Приговор № 1-145/2025 1-31/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-145/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 января 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Краевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Теплосервис», ограниченно годного к военной службе, судимости не имеющего,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ до 15:55 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 был согласен и при помощи технического средства алкотектора «PRO-100 touch», находясь по адресу: <адрес> 16:15 часов с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,339 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> РУС 75 рус. Приобретала указанный автомобиль его мать ФИО3 №3 за <данные изъяты> рублей, оформила на него автомобиль. Водительского удостоверения не имеет, обучался в автошколе, но не окончил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:00 часов находился на работе по адресу: <адрес>, выпил алкогольный напиток (пиво). Здесь же, приведя двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2107» в рабочее состояние, направился по личным вопросам по <адрес>, где проезжая по <адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, инспектор ДПС ФИО3 №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем был согласен. Позже прибывшими сотрудниками полиции, были отобраны объяснения, изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из досудебных показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (инспекторы ДПС), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве по расстановке ОПМ «За рулем без прав», вынесенным приказом УМВД России по <адрес>. Так, в ОПМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлена автомашина марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, с целью проверки документов, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2107» с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, без права управления транспортными средствами. ФИО1, был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено (0,339 мг/л в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. По прибытию следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака был изъят, помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Авторус». Так же было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> РУС стоимостью 115 000 рублей в кузове темно зеленного цвета. Поскольку ее муж находился на СВО, была вынуждена оформить вышеуказанный автомобиль на своего сына ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, но имеет навыки вождения, когда необходимо купить продукты, куда-то отвезти, дает автомобиль сыну. Так же характеризует своего сына с положительной стороны.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги на перекрестке улиц 1-я Заречная и Алексеевская пгт. Ключевский, <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор «PRO-100 touch» с заводским номером 906086; CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ 21074», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на момент осмотра по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Pro-100 touch-k» с номером прибора 906086, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством <данные изъяты>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,339 мг-л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (<данные изъяты>).

Чеком алкотектора «PRO-100 touch» от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,339 мг-л (<данные изъяты>).

Справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительское удостоверение, мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста (<данные изъяты>).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого ФИО1, но и досудебными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, данными в судебном заседании показаниями ФИО3 №3, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с сестрой и племянниками, трудоустроен по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, полную социальную адаптацию, положительную характеристику, неблагополучное состояние его здоровья, неблагополучное состояние здоровья его матери и отчима, оказание помощи сестре и племенникам.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции по результатам проведения медицинского освидетельствования и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия подсудимого, при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу ФИО1 сообщено не было. Настоящее преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от ФИО1 информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в том числе его признательные объяснения, как и данные в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор «PRO-100 touch» с заводским номером 906086 с тестом номера 00125; CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» без государственного регистрационного знака и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из письменных доказательств по делу, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии - отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, в виде и месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор «PRO-100 touch» с заводским номером 906086 с тестом номера 00125; CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авторус» по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» без государственного регистрационного знака.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева