Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-20/2019

Судья Новичков А.С. Дело №10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поданная им на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода).

Основанием для возврата апелляционной жалобы послужило то, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности, в жалобе отсутствуют доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, требования части 1 статьи 389.6 УПК РФ, предъявляемые к апелляционной жалобе, соблюдены в полном объеме. Довод мирового судьи о том, что жалоба не содержит основания отмены иди изменения судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, по мнению заявителя, предрешает выводы суда апелляционной инстанции и не входит к компетенцию суда первой инстанции, нарушает право потерпевшего и гражданского истца на обжалование приговора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сариев О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указали, что апелляционную жалобу не поддерживают.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок дляеепересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения указанного недостатка, назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку законодатель предусмотрел обязательное требование к содержанию апелляционной жалобы как указание доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ). Указание в жалобе данных обстоятельств не может предрешать выводы суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Мировым судьей при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ипатовскогорайона Сариевым О.М. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит приговор изменить, гражданские иски потерпевших о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Таким образом, апелляционное представление подано в защиту интересов потерпевших, в том числе интересов ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Куценко В.В.