Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. о. Самара Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рядом с домом имеющим адрес <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП виновником является ФИО1, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховщик не признал данное событие страховым случаем. С решением страховщика истец не согласен, выводы неизвестной трассологической экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Для определения ущерба по данному ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, сумма материального ущерба с учетом износа составляет: № рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей. Таким образом, действие СПАО «Ингосстрах» истцом расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. Считаю, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию так и не получил.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГО»,, ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика в размере № рублей, убытки, причинённые необходимостью обращения в независимую экспертизу в размере № рублей, а также расходы на юриста в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., в соответствии с выводами повтрной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО ИНГОССТРАХ ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В дальнейшем, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб. согласно проведенной судебной экспертизе, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в установленный в ФЗ «Об ОСАГО» срок. Иск подан безосновательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, считает, что оснований для взыскания морального вреда, представительских расходов нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер морального вреда и судебных расходов на усмотрение суда, а также снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в дополнение к ранее направленному отзыву на исковое заявление, поступили дополнительные письменные возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно Исследовательской части судебной экспертизы, экспертом установлено, что основная часть повреждений ТС истца не относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в большей степени соответствует позиции СПАО «Ингосстрах». На основании вышеизложенного, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, прошу суд учесть вышеуказанные возражения по делу и снизить заявленные к взысканию ущерб и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО1 (ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что ДТП действительно было и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью ее, считает, что требования истца обоснованны. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, повернула направо, в сторону рынка, но увидела, что ворота рынка закрыты, стала сдавать задним ходом, чтобы продолжить движение, из-за сугроба не увидела движущийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, от удара ее автомобиль развернуло и откинуло в сугроб. Удар автомобилю «<данные изъяты>» пришелся в правый угол ближе к центру, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. Были зафиксированы следующие повреждения: у ее автомобиля задняя часть полностью повреждена, два крыла, багажник, крышка багажника, зажало колесо левое. ФИО3 не двигалась, дверь ушла задняя и толканула дверь переднюю. Пострадала больше правая сторона. А у истца бампер отлетел с правой стороны, фара, капот, крыло замято правое, он въехал больше правым углом. Автомобиль свой она продала.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н. № № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2.

Исходя из материалов дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д№), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№), свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала.

А/м <данные изъяты> peг. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по управлению а/м <данные изъяты> peг. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Страховым Полисом серии № (л.д.№

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных: правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства я их: причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страхователь обратился с извещением о страховом случае. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» обстоятельства повреждения а/м <данные изъяты> peг. номер № не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д№). СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба по данному ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой сумма материального ущерба с учетом износа составляет: № рублей (л.д.№).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки ООО «<данные изъяты>».

По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.№ однако ответа на претензию так и не получил.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.№) на предмет определения какие повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой. Данное ходатайство было удовлетворено и определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу №: Определить какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, локализованные в передней правой части, и правой боковой части автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Повреждения капота в правой средней части, левого переднего крыла и левой фары автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По вопросу №: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике? Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа: № рубля или округленно: № рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6 экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», который проводил судебную автотехническую экспертизу, для устранения сомнений и противоречий. Из его пояснений следовало, что при исследовании он использовал материалы гражданского дела № (стр. № экспертизы), поскольку им не были истребованы фотоматериалы по проведенной независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием у данного эксперта сертификатов на право проведения трассологических экспертиз, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «<данные изъяты>», данное ходатайство было удовлетворено и Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №/№ не все повреждения, отраженные в «Актах осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно “Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, сторонами не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал в этой части, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлось страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб., однако в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением его ответчиком.

Однако, само по себе наличие судебного спора о возврате денежной суммы, указывает на несоблюдение СПАО «Ингосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, то положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до № рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Так, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере № руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, просят суд взыскать стоимость судебной экспертизы в размере № руб. с участников судебного процесса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Произвести в решении взаимозачет взысканных сумм.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки экспертной организации ООО <данные изъяты>» в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и договором (л.д.№).Данные расходы, оп мнению суда, были необходимы для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, изначально истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., основываясь на отчете ООО "<данные изъяты>". Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

По мнению суда, расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорциональной части удовлетворенных исковых требований – № руб.

Ответчиком, в свою очередь, были понесены расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> в сумме № руб.

Проведение данной экспертизы было необходимо для обоснования позиции ответчика по делу о том, что заявленные повреждения не относятся к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы о том, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа № рублей, в достаточной мере согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», принятой судом в качестве доказательства размера ущерба.В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату данной экспертизы в сумме № руб., также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, оснований для проведения взаимозачета взысканных сумм, о которых просит ответчик, суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Однако, данные требования не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с отдельным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае предоставления подтверждающих расходы документов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением его ответчиком.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего взыскать № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья : подпись Е.В. Топтунова