Решение № 2-1378/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2-1378\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

19.10.17 принадлежащее истцу транспортное средство Хундай IX 35, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (л.д.10). В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 115 377 рублей 30 копеек, 27 200 рублей, 5 998 рублей 47 копеек, всего 148 575 рублей 77 копеек – реальные убытки; 24 500 рублей – утрата товарной стоимости; 2 700 рублей – эвакуация (л.д.13, 14, 15).

Истец получил в ООО «Авто-АЗМ» отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 198 400 рублей и 18 800 рублей, всего 217 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 100 рублей и 21 400 рублей, всего 295 500 рублей (л.д.18 – 50, 51 – 75). За получение указанных отчетов было уплачено 7 700 рублей (л.д.16а, 17).

Истец полагает, что вправе истребовать у ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и положенной ему страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что установленные механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 19.10.17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 000 рублей (л.д.158 – 190).

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 128 160 рублей; расходы на оценку убытков, в размере 7 700 рублей; расходы на представителя, в размере 18 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 549 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу ответчиком виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответной стороны было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 347 000 рублей.

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось. Ответчик полагал, что суд поставил на разрешение эксперта не предложенные вопросы и поручил ее проведение не тому экспертному учреждению. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательная формулировка вопросов и выбор экспертного учреждения находятся в компетенции суда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу настоящего решения.

Так же ответчик не оспаривал выводы специалиста, представившего выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 217 200 рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, с достоверностью установленным, что имеет место разница между реальными убытками истца, необходимыми для восстановления транспортного средства и положенной ему страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку последняя определяется величиной износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в то время, как из ремонт и замена осуществляется на новые.

Соответственно, невозмещенный истцу ущерб составляет (347 000 рублей – 217 200 рублей) 129 800 рублей. Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено, согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только истребуемая сумма ущерба в 128 160 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, подтверждены расходы истца на получение отчета, в размере 7 700 рублей, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К таким же необходимым расходам суд относит и расходы на оформление доверенности (л.д.78). Однако, суд учитывает, что доверенность была выдана истцом юридическому лицу не только для ведения настоящего гражданского дела, а потому полагает возможным возместить только расходы, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя суду представлен Договор поручения № 19\01\18-ДН от 19.01.18, заключенный между истцом в ООО «Общество Содействия Автомобилистам», которым было предусмотрено вознаграждение, в размере 18 000 рублей (л.д.76 – 77). Денежные средства уплачены (л.д.77).

С учетом характера рассмотренного дела, удаленности первоначально места рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы являются разумными, в потому подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (л.д.8).

В настоящее время с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 549 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 169 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, получено заключение. Экспертное учреждение указывает, что ответчик не произвел оплату экспертизы, в размере 24 500 рублей (л.д.157). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в размере 128 160 рублей; расходы на проведение оценки, в размере 7 700 рублей; расходы на представителя, в размере 18 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 594 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 169 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина