Решение № 2-586/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-586/2018;)~М-608/2018 М-608/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего был выдан полис <данные изъяты> №.

В период действия договора 18 января 2016 года наступил страховой случай в результате поджога застрахованного дома ФИО1 Вследствие данного события был причинен вред постройкам (дом, веранда, пристрой).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшей произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>.

ФИО3 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ей материального ущерба в результате страхового случая.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от 07 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> Определением Южноуральского городского суда от 01 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Решением того же суда от 21 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано еще <данные изъяты> Указанные суммы были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО2

После выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи выплатой страхового возмещения в размере 680 000 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их регистрации, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 23 февраля 2015 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования является принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включая внешнюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, расположенное по указанному адресу; страховая сумма по договору составила <данные изъяты> по строению <данные изъяты><данные изъяты> по имуществу, а всего <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <данные изъяты><данные изъяты> № (л.д.8), квитанцией на получение страховой премии (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 18 января 2016 года ФИО1 при пособничестве ФИО4 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога дома ФИО2, расположенного по адресу: <...>. В результате чего огнем было уничтожено либо значительно повреждено личное имущество, предметы мебели, техники и домашнего обихода, находившиеся в указанном доме и принадлежавшие ФИО2, а именно: шуба из натурального меха <данные изъяты>; шуба из искусственного меха <данные изъяты>; два пуховика <данные изъяты><данные изъяты>; дубленка натуральная <данные изъяты>; полушубок из овчины <данные изъяты>; детский пуховик <данные изъяты><данные изъяты>; кожаное пальто детское <данные изъяты>; унты из оленины <данные изъяты>; новый обогреватель <данные изъяты>, две швейные машинки общей <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>; холодильник большой <данные изъяты>, кофеварка <данные изъяты><данные изъяты> миксер стоимостью <данные изъяты>; термос <данные изъяты>; новая шуба <данные изъяты>; зимнее пальто <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; ноутбук новый <данные изъяты>; старинный буфет коричневого цвета <данные изъяты>; старинный сервант коричневого цвета <данные изъяты>; старинный шифоньер, выполнен из орехового дерева, <данные изъяты>; набор корпусной мебели для гостиной <данные изъяты>; навесные кухонные шкафы в количестве 2 штук <данные изъяты>; стол раздвижной <данные изъяты>; карниз для штор в количестве 2 штук общей <данные изъяты>; гладильная доска <данные изъяты>; тумба для обуви <данные изъяты>; куртка демисезонная <данные изъяты>; плащ женский <данные изъяты>; куртка летняя <данные изъяты>; куртка зимняя <данные изъяты>; пальто меховое нагольное из овчины <данные изъяты>; головной убор меховой комбинированный <данные изъяты>; головные уборы демисезонные в количестве 2 штук общей <данные изъяты>; сапоги зимние из натуральной кожи и меха <данные изъяты>; сапоги зимние из натуральной кожи и меха <данные изъяты><данные изъяты>; сапоги зимние из натуральной кожи и меха <данные изъяты><данные изъяты>; коньки <данные изъяты>; лыжи <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; газовая плита <данные изъяты>; DVD-проигрыватель <данные изъяты>; процессор и монитор, <данные изъяты>; вытяжка для кухни <данные изъяты>

Всего, снижение стоимости домашнего имущества ФИО2, поврежденного в результате пожара («ущерб»), с учетом его износа составило <данные изъяты>.

Кроме того, огнем, возникшим в результате умышленного поджога, совершенного ФИО1 при пособничестве ФИО4, поврежден жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составила <данные изъяты>.

Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и на основании заявления ФИО2 произвел последней выплату страхового возмещения в <данные изъяты>., что подтверждается копией страхового акта и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Южноуральский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному выше иску судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, до пожара, произошедшего в период с 17 на 18 января 2016 года, <данные изъяты>., стоимость застрахованного имущества до пожара <данные изъяты>., стоимость поврежденных материалов – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – 1 <данные изъяты> (л.д. 67-71).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года по делу № 2-80/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцом на счет ФИО2 платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в пределах страховой суммы (<данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцом на счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, истцом в общей сложности выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства возмещения убытков страховщику, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 650 000 руб. 16 коп.

Материалами дела также подтверждается, что определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по делу № 2-80/2017 в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями причинителей вреда, не входит в сумму страхового возмещения, а является судебными расходами, необходимость которых была вызвана наличием спора между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» по поводу размера страхового возмещения, то есть они были обусловлены процессуальным поведением самого истца, оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить истцу указанные расходы не имеется. В указанной части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен на 95,59 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 00 коп. (9 559,00 х 95,59%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 650 000 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 559 руб. 00 коп., всего: 659 559 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова

Решение вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Судья О.Ю. Черепанова

Секретарь Е.Ю. Первухина

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 650 000 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 559 руб. 00 коп., всего: 659 559 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова