Решение № 2А-2369/2024 2А-2369/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2369/2024

Дело № 2а-2369/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003860-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ООО ПКО «Легал-Коллекшн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа и отказа в направлении его оригинала, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ в адрес взыскателя, либо выдать справку о его утрате,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Легал-Коллекшн» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа и отказа в направлении его оригинала, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ в адрес взыскателя, либо выдать справку о его утрате.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Легал-Коллекшн», возбуждённое на основании исполнительного документа серии ВС <№> от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><данные изъяты> по делу <№>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако подлинник судебного приказа возвращён не был. В ОСП Ковровского района был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, о его возврате взыскателю, однако, ответ на данный запрос получен не был. Взыскатель полагает данные действия (бездействие) незаконными, просит принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Легал-Коллекшн», возбуждённое на основании исполнительного документа серии ВС <№> от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><данные изъяты> по делу <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что подлинник судебного приказа возвращён не был, взыскателем в ОСП Ковровского района был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, о его возврате взыскателю, полученный ОСП Ковровского района 28.05.2024.

В материалах дела имеется копия постановления от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства, подписанная начальником отдела ФИО3, в связи с чем исполнительное производство <№>-ИП возобновлено, в адрес взыскателя направлено соответствующее уведомление судебным приставом-исполнителем ФИО,

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что исполнительное производство возобновлено с обращением исполнительного документа к принудительному исполнению <дата> и направлением уведомления взыскателю, оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными не имеется.

Совокупности в виде нарушения требований закона и нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Легал-Коллекшн» в ходе рассмотрения дела также не установлено, права взыскателя восстановлены должностными лицами ОСП Ковровского района до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Легал-Коллекшн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа и отказа в направлении его оригинала, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ в адрес взыскателя, либо выдать справку о его утрате, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.