Решение № 2-1020/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности 69 АА 2138305

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения дефектов, причиненных некачественным ремонтом в сумме 37300 рублей, неустойку в сумме 373 рубля за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. 03 сентября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто», которое производить ремонт без доплаты отказалось.

27 сентября 2018 года истцу было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Автомобиль». 04 октября 2018 года автомобиль передан в ООО «Автомобиль» для ремонта, а 02 ноября 2018 года возвращен истцу в отремонтированном виде. В ходе приемки автомобиля были выявлены недостатки ремонта. Для определения качества ремонта истец был вынужден обратится в экспертное учреждение АНО «Тверской Центр Технических экспертиз», в соответствии с заключением которого услуга по ремонту повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года, оказана некачественно, стоимость повторного ремонта составляет 37300 рублей. 31 октября 2018 года истец обратился с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость повторного ремонта и неустойку. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что после осмотра транспортного средства были установлены недостатки ремонта, в связи с чем истцу в соответствии с Правилами ОСАГО было выдано направление на ремонт для устранения недостатков. Однако истец автомобиль для повторного ремонта не передавал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобиль», ООО «Норд-Авто», ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 года на 3-й улице СНТ «Дружный» д. Долматово Калининского района Тверской области г.Твери по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, при этом участники воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> со сроком действия до 02 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> со сроком действия до 16 июля 2019 года.

03 сентября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для страховой выплаты документы.

03 сентября 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в Акте №ОСАГО516092.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» (т.1 л.д.101).

20 сентября 2018 года ООО «Норд-Авто» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта (т.1 л.д.96), в связи с чем 27 сентября 2018 года страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль» (т.1 л.д.106).

04 октября 2018 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принят на ремонт в ООО «Автомобиль» (т.1 л.д.22).

31 октября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости повторного ремонта в сумме 37300 рублей, неустойку а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 рублей. Из текста претензии следует, что услуги по ремонту автомобиля СТОА ООО «Автомобиль» оказаны некачественно, автомобиль получен из ремонта 12 октября 2018 года (т.1 л.д.178-179). К претензии приложена копия Экспертного заключения №3057.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо при достижении согласия со страховщиком об ином способе устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что после получения претензии 31 октября 2018 года страховщик своевременно и надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, уведомив о дате и месте осмотра представителя потерпевшего телеграммой (т.1 л.д.181).

Согласно Акта осмотра транспортного средства №01112018-69-6-2, проведенного с участием истца, его представителя, представителя СТОА и представителя страховщика, при осмотре выявлены недостатки ремонта крыла переднего левого, требуется покраска переднего левого крыла (т.1 л.д.185-186). Акт подписан лицами, участвующими в осмотре транспортного средства без замечаний, вручен представителю потерпевшего вместе с направлением на ремонт для устранения дефектов (т.1 л.д.187).

02 ноября 2018 года ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте автомобиля, указал, что замененный диск колеса передний правый отличается от остальных дисков (т.1 л.д.194).

02 ноября 2018 года автомобиль осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте №6678858. В результате осмотра установлено отличие цвета ЛКП от основного цвета вставок колесных дисков.

08 ноября 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт вставки колесного диска.

Получение вышеуказанных направлений на ремонт истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, получив направления на ремонт для устранения выявленных недостатков ремонта, своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента направления страховщику претензии, истец не имел намерения проводить повторный ремонт, поскольку изначально ремонт был проведен не качественно и истец не хотел более передавать автомобиль для ремонта на данную СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В данном случае основания, при которых ФИО1 вправе был бы изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, судом не установлены. Все недостатки являлись устранимыми, с просьбой выдать направление на повторный ремонт на другую СТОА истец к страховщику не обращался. Соглашения об ином способе устранения недостатков между ФИО1 и страховщиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в размере 37300 рублей удовлетворению не подлежат, как и производные от них о взыскании неустойки в сумме 373 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2018 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.