Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017 ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2-1664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 193/Дф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

По утверждению истца, 10.11.2016 в 14 час 20 минут по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, на пересечении <..> водитель К, управляя автомобилем «Датцун», государственный регистрационный знак <..>, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Событие признано страховым случаем. <..> истцу выплачено 13700 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», она составила 38836 рублей. <..> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения 25136 рублей, расходов по уплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей. Ответчик не удовлетворил претензионные требования. Претензия получена ответчиком <..>. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50%, неустойку в размере 1%, расходы на экспертизу 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем адресовал письменное ходатайство.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки и штрафа при удовлетворении требований истца, расходов на эксперта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 в 14 час 20 минут по в г. Курганинске на пересечении <..> водитель К, управляя автомобилем «Датцун», государственный регистрационный знак <..>, нарушила Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак <..>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признана К, что подтверждено извещением о ДТП (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Датцун» была застрахована по договору обязательного страхования в СК ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <..>, срок действия до <..>) (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21047» застрахована по договору обязательного страхования в СК ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <..>, срок действия до <..>) (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

<..> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<..> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13700 рублей (л.д. 14).

Для установления ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению <..> от <..>, выполненному экспертом-техником Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21047» с учётом износа составляет 38836,62 рублей (л.д. 18-46).

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами дела, по указанным причинам заключение принимается за основу содом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <..>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <..><..>П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что <..> истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком <..> (л.д. 15).

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 25136,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования в наступил после <..>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение <..> от <..>) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 12568 рублей (25136 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <..>.

<..> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <..>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <..>

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <..> по <..> составил 147 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 36949,92 рублей (25136 рублей х 1% х 147).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><..> пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с указанной правовой нормой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец, обратился в страховую компанию <..> с претензией о доплате страхового возмещения, 20-денный срок, установленный законом, истек <..>.

В тоже время с указанным иском истец обратился в суд только <..>, имея заключение независимого оценщика.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, как следствие - оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку с данным ходатайством так же обратился и ответчик.

Суд считает возможным применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа до 6284 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что общая сумма взысканных в пользу истца финансовых санкций больше суммы ущерба, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Уменьшение размера штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><..>).

Также суд считает возможным снижение расходов за проведенную независимую экспертизу до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

разницу суммы восстановительного ремонта и выплаченной сумы в размере 25136 рублей,

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 6284 рубля,

расходы по оплате экспертизы (заключение <..> от <..>) в размере 1000 рублей,

а всего взыскать 30420 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1113 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко