Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело (УИД) №

Производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации МО Запорожское сельское поселение о признании отсутствующим права собственности и об обязании осуществить снос самовольных построек и приведении рекультивации освобождаемой части земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

и встречному иску ФИО1 к ФИО3, Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации МО Запорожское сельское поселение об освобождении земельного участка.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (лд.15-6 том 1, л.д.193-196 том 2, л.д.63-66 том3), в котором окончательно просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., 2000 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, нос, Пятиречье, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра недвижимости, открытого в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, с погашением всех записей во всех подразделах, обязать Администрацию муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ФИО1 осуществить снос самовольных построек: бетонного погреба площадью 7,5 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 16,1 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 9.2 кв.м., деревянного дровяника площадью 16,5 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 8,4 кв.м., деревянного сарая двухсторонней обшивки площадью 9,2 кв.м., деревянного нежилого здания (бани) с кадастровым номером №, деревянного гаража односторонней обшивки площадью 23,7 кв.м. (наружный), деревянного туалета односторонней обшивки площадью 1,3 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки (разрушен), расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>, и провести рекультивацию освобождаемой части указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что по заключению комплексной экспертизы нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, право собственности, на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 не является объектом капитального строительства, поскольку оно не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся полномочий, также экспертами установлено, что остальные постройки ( кроме погреба) не являются капитальными строениями, расположений ветхих хозяйственных построек также нарушает права истца как собственника земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска в части требований, заявленных к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об осуществлении сноса самовольных построек и провести рекультивацию освобождаемой части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1840 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска в части искового требования о признании недостоверными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером № в части местоположения на земельном участке с кадастровым №, внесенные на основании технического плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, и установлении, что решение суда принятое по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости ( л.д. 96-98 том 3).

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № от 12.02.2019г., признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка», признании недействительным и исключении из ЕГРН сведения в отношении земельного участка №.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, также уточнял исковые требования (л.д. 118-120 том1, л.д.56-58 том 2, л.д. 197-199 том 2), окончательно просил признать недействительным и отменить соглашение о перераспределении земельных участков № от 12.02.2019г. заключённое между ФИО3 и администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес>, признать недействительным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка, расположенного: <адрес>, Приозеркий муниципальный район <адрес>, Запорожское сельское поселение, <адрес>, ФИО1», признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка №.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 662 кв. м. по адресу: <адрес>. На основании постановления была утверждена схема планировочной организации земельного участка, на основании которой происходит образование земельного участка и кадастровый учет участка в ЕГРН. На вышеназванном земельном участке располагаются постройки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Право собственности на данные постройки признано решением Приозерского городского суда по гражданскому делу №. При обращении в органы Росреестра, стало известно о том, что в ЕГРН уже содержатся сведения о других земельных участках с кадастровыми номерами №, границы которых будут пересекать границы образуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от 12.02.2019г. Считает, что соглашения заключение с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, во встречных просила отказать.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10 просили в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО11, исковые требования ФИО3 оставила на усмотрение суда, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Ответчик администрация Запорожское сельское поселение извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Управление Россреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по ЛО – извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок на основании постановления главы администрации Запорожского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0,07 га ( л.д.8 том 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1840 кв.м. расположенный <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, <адрес>, участок № (л.д. 12-14, 32-34 том 1)

Согласно постановлению администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 76-77 том 1)

Согласно соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 1840 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный: <адрес> категория земель: земли насланных пунктов. Образование земельного участка осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 541 кв.м., и земельного участка находящегося в собственности, площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО Запорожское сельское поселение присвоен адрес земельному участку площадью 1842 кв.м., <адрес>

С законностью данного соглашения суд согласится не может, поскольку как следует из п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Так, из материалов дела следует, что ранее, постановлением администрации МО Приозерский муниципальной район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано для предоставление в аренду земельного участка расположенного: <адрес>, ФИО1, утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 662 кв.м. (л.д.121-122 том 1).

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальной район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес> ФИО1, пункт 2 изложен в следующей редакции «Предварительно согласовать ФИО1 предоставление в аренду земельного у4частка для индивидуального жилищного строительства» (л.д.123 том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130 том 1).

Решением Приозерского городского суда по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО12 об обязании снести самовольно возведенные постройки в <адрес> и к администрации МО «<адрес>» о признании неправомерным отказа в предоставлении дополнительного земельного участка в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО13 и ФИО12, ФИО2 к администрации МО «<адрес>», комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО12 и ФИО13 право собственности на возведенные ими в <адрес> хозяйственные постройки: сарай с погребом площадью 14 кв.м., и сарай-дровяник с кладовой 17.5 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на возведенные ею в <адрес> хозяйственные постройки: гараж площадью 24 кв.м., сарай площадью 20 кв.м. навес площадью 20 кв.м. сарай с туалетом площадью 60 кв.м., сарай - курятник площадью 4 кв.м., два сарая под основной крышей общей площадью 35 кв.м., дровяник с кладовой площадью 21 кв.м, сарай с погребом площадью 10 кв.м., сеновал площадью 40 кв.м., навес площадью 7 кв.м., баню с летней кухней общей площадью 36 кв.м.

Администрация МО «<адрес>», комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> обязана выделить ФИО12 и ФИО14, ФИО2 земельные участки, на котором расположены построенные ими хозяйственные постройки в <адрес> ( по фактическому пользованию) и предоставить их в аренду.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО12 и Т.А. и ФИО2 в пользовании их хозяйственными постройками (л.д. 144-150 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного в <адрес> право собственности на наследственное имущество, открывшееся с момента смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На возведенные в <адрес> хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, под условным номером :ЗУ1 площадью участка 662 кв.м.:

гараж площадью 24 кв.м.; сарай с туалетом площадью 60 кв.м.; сарай-курятник площадью 4 кв.м.; два сарая под одной крышей общей площадью 35 кв.м.; дровяник с кладовой площадью 21 кв.м.; сарай с погребом площадью 10 кв.м.; сеновал площадью 40 кв.м.; навес площадью 7 кв.м.; баню с летней кухней общей площадью 36 кв.м.

В силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом при предоставлении земельного участка путем перераспределения ФИО3 и администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> было известно о наличии хозяйственных построек принадлежащим ФИО1, кроме того при составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО15 скрыла наличие данных построек, указав в заключении, что на образуемом земельном участке, расположенного <адрес> зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства нет, отсутствуют (л.д. 68 том1). Данное обстоятельство опровергается, также обращением в суд самого истца ФИО3 о сносе строений и о признании права отсутствующим, а также выводами экспертизы о том, что на перераспределенном участке имеются строения.

Материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения о перераспределение земельного участка ФИО3, нарушены права ФИО1 как собственника зданий (сооружений), что прямо противоречит приведенным нормам права;.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Также незаконным суд считает Постановление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес> ФИО1» в связи с выявлением того, что схема расположения земельного участка, утверждённая пунктом 1 постановления, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, без учета местоположения объекта недвижимости, ученного при постановке объекта на государственный кадастровый учет.

Объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № расположен на земельном участке Государственного лесного фонда (Ладожское южное участковое лесничество), является собственностью Российской Федерации. Принятие решений в отношении земельного участка формируемого к данному объекту, не относится к полномочиям администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, поскольку в последствии данный объект недвижимости оказался на земельном участке перераспределения с кадастровым номером №, где установлена категория земель - земли населённых пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО3, и признании недействительным и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, <адрес>, ФИО1», поскольку нарушаются права и законные интересы ФИО1 как собственника строений (сооружений), принятые решения противоречат требованиям закона.

Требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца о том, что согласно экспертизе объект недвижимости баня не отвечает требованиям предъявляемым к объекту капитального строительства и право на нее не подлежит регистрации в ЕГРН правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, признаками недвижимой вещи не обладает.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Доводы представителя истца о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении нежилого строения. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Поскольку истец полагал, что вещь, в отношении которой он просит признать право отсутствующим, не обладает признаками недвижимого имущества, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, кроме того признание права собственности отсутствующим не приведен к восстановлению права, указанное строение баня также будет находится на спорном земельном участке.

Принимая во внимание что, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16 о признания недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО3, и признании недействительным и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес> ФИО1», то требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., 2000 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра недвижимости, открытого в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, с погашением всех записей во всех подразделах, обязании Администрацию муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ФИО1 осуществить снос самовольных построек: бетонного погреба площадью 7,5 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 16,1 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 9.2 кв.м., деревянного дровяника площадью 16,5 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки площадью 8,4 кв.м., деревянного сарая двухсторонней обшивки площадью 9,2 кв.м., деревянного нежилого здания (бани) с кадастровым номером №. деревянного гаража односторонней обшивки площадью 23,7 кв.м. (наружный). деревянного туалета односторонней обшивки площадью 1,3 кв.м., деревянного сарая односторонней обшивки (разрушен), расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес> и обязании провести рекультивацию освобождаемой части указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, Администрации МО Запорожское сельское поселение о признании отсутствующим права собственности и об обязании осуществить снос самовольных построек и проведении рекультивации освобождаемой части земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать в полном объеме.

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка»- удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенное между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО3.

Признать недействительным и отменить Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес> ФИО1».

Постановленное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью1840 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ