СудАкт в соцсетях

Решение № 2-13582/2017 2-13582/2017 ~ М-9661/2017 М-9661/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-13582/2017

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2-13582/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Первомайский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2016 года на автодороге «Майкоп-Зеленчукская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1

27 августа 2016 года инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Зеленчукский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

19 октября 2016 года решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16 декабря 2016 года решением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19 октября 2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором СП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по КЧР «Зеленчукский» ФИО5, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

В результате противоправных действий работника органа государственной власти, по мнению истца, были существенно нарушены и ущемлены законные права и свободы истца по делу, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 материальный ущерб, понесенный в связи с оказанием юридических услуг в судебных инстанциях, в размере 89 650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,50 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД РФ «Зеленчукский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года на автодороге «Майкоп-Зеленчукская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Зеленчукский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

19 октября 2016 года решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16 декабря 2016 года решением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19 октября 2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором СП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по КЧР «Зеленчукский» ФИО5, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Саркисяна к административной ответственности.

В связи с изложенным, истцом понесены убытки, а фактически расходы на оплату юридических услуг при представлении интересов ФИО1 на стадиях судебного производства в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, также в Верховном суде Карачаево- Черкесской Республики в размере 88 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и соответствующим расчетом, также расходы при оформлении нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 650 рублей.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд в силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 89 650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом министерства финансов РФ от 12.02.98г. №26 на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, обстоятельства дела, суд пришел к выводу взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по данному делу с учетом положений статьи 88 и 98 ГПК РФ в размере 2 889,50 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 2 889,50 рублей, а всего 95 539,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 03 августа 2017 года.