Апелляционное определение № 33-6732/2025 33-840/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2023-005724-90

Дело № 33-840/2026 (33-6732/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1 ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2024 по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Муравленко 9» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2025 года, постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ТСН ТСЖ «Муравленко 9» удовлетворить.

Взыскать с ТСН ТСЖ «Муравленко 9», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......> сумму материального ущерба в размере 161 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 867 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к НО ФКР Тюменской области, ООО «Трест-2000» о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ТСН ТСЖ «Муравленко 9» о взыскании материального ущерба в размере 161 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 430 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 600 руб., услуг специалиста по оценке ущерба – 5 500 руб., услуг почтовой связи – 1 867, 25 руб., услуг представителя – 35 000 руб.

Основное требование мотивировано тем, что ТСН ТСЖ «Муравленко 9» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени; 20.03.2023 г. в результате падения строительного мусора с его крыши поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Мазда <.......> г.р.з. Н <.......>.

Согласно отчета об оценке № <.......> от 29.03.2023 г., подготовленного ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 500 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «ФКР ТО» и ООО «Трест-2000».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика НО «ФКР ТО» ФИО6 иск не признал;

истец ФИО4, представители ответчиков ТСН ТСЖ «Муравленко 9» и ООО «Трест-2000», представитель третьего лица ООО ТМН «Доходная недвижимость» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик ТСН ТСЖ «Муравленко 9», в апелляционной жалобе его руководитель ФИО7 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчику ТСН ТСЖ «Муравленко 9» только 20.02.2024 г. стало известно об исполнительном производстве, где взыскателем был ФИО4, в этот же день через систему ГАС «Правосудие» было подано заявление об отмене заочного решения.

Утверждает, что ни одного документа по данному делу ТСН ТСЖ «Муравленко 9» не приходило, с материалами дела его представитель не знакомился, получил решение только 14.01.2025 г.

По ее мнению, несмотря на то, что ответчиком ТСН ТСЖ «Муравленко 9» подавались заявления об отложении, приостановлении и прекращении исполнительного производства, 22.03.2024 г. с него взысканы денежные средства в размере 210 897, 25 руб., кроме этого, удержан исполнительский сбор.

Полагает, что судом нарушены все нормы процессуального права, в том числе не рассмотрены заявления об отложении, приостановлении и прекращении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, не рассмотрена апелляционная жалоба, не направлено ни одного судебного определения.

Обращает внимание на то, что строительного мусора или иных материалов на кровле многоквартирного дома не имеется, НО «ФКР ТО» совместно с ООО «Трест-2000» проводились работы по капитальному ремонту кровли, соответственно, ответственность за выполнение работ и строительные материалы, в том числе их остатки, и строительный мусор несут указанные лица.

В письменных возражениях представитель ответчика НО «ФКР ТО» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «Муравленко 9» – без удовлетворения.

Истец ФИО4, представители ответчиков ТСН ТСЖ «Муравленко 9», ООО «Трест-2000», представитель третьего лица ООО ТМН «Доходная недвижимость», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика НО «ФКР ТО» ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО4 является собственником автомобиля Мазда <.......> г.р.з. Н <.......> (том 1 л.д. 14).

20.03.2023 г. в результате падения строительного мусора с крыши дома № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени этот автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2022 г. и рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени майора полиции ФИО15 от 22.03.2023 г. (том 1 л.д. 18, 20).

В судебном заседании установлено, что обслуживанием и управлением многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> занимается ТСН ТСЖ «Муравленко 9».

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено заключение ООО «Решение» № <.......> от 29.03.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <.......> г.р.з. Н <.......> составляет 161 500 руб. (том 1 л.д. 27а-53).

31.03.2023 г. истец (в заявлении указана представитель ФИО9) направил в ТСН ТСЖ «Муравленко 9» претензию с требованием оплатить причиненный ущерб (том 1 л.д. 65-66), которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 67-68).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком ТСН ТСЖ «Муравленко 9» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно, несвоевременное удаление с кровли дома строительного мусора, явилось причиной его самопроизвольного падения с крыши дома № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени, в связи с чем, решил, что в причинении истцу материального ущерба виновно ТСН ТСЖ «Муравленко 9», и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 161 500 руб.

Исковые требования к НО ФКР ТО и ООО «Трест-2000» суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, причин считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «г», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 4.6.1.18, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № 6295 от 23.03.2023 г. и представленным истцом заключением, бесспорно подтверждается, что в марте 2023 года с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, на автомобиль истца упал строительный материал, в связи с чем транспортному средству причинены видимые механические повреждения (том 1 л.д. 84-87).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в рассматриваемом случае именно на ТСН ТСЖ «Муравленко 9» лежала обязанность доказать, что ущерб истцу причинен в связи с действиями третьих лиц, нормальным износом, освобождающими управляющую компанию от несения обязательств, тогда как такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСН ТСЖ «Муравленко 9» ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что строительного мусора или иных материалов на кровле многоквартирного дома не имеется, подлежит отклонению, поскольку с момента падения строительного мусора на автомобиль истца прошло более 2, 5 лет.

Более того, в материалах дела имеется претензия ответчика (регионального оператора) НО «ФКР ТО» от 02.05.2024 г. № <.......>, направленная подрядчику ООО «Трест -2000», согласно которой подрядчику необходимо устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши в рамках гарантийных обязательств, одним из недостатков был указан: строительный мусор не вывезен с крыши (том 1 л.д. 188-189).

Согласно решения от 23.04.2024 г. по делу № <.......> Арбитражный суд Тюменской области посчитал законными и подлежащими удовлетворению требования НО «ФКР ТО» возложить на ООО «Трест -2000» обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, путем выполнения работ по очистке крыши от строительного мусора, устранению отслоения кровельного покрытия по всему периметру крыши, закреплению обшивки парапета из оцинкованной стали.

При этом, согласно акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2022 г. (приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2026 г.), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, приняты председателем ТСН «Муравленко 9» ФИО7 без замечаний, что говорит о том, что все работы на кровле были завершены.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 г. о прекращении производства по делу № <.......> следует, что ТСН ТСЖ «Муравленко 9» обращалось в суд с иском к НО «ФКР ТО» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, но в последующем отказалось от иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик после проведенного ремонта ненадлежащим образом осуществило контроль за общедомовым имуществом, приняло окончание работ по ремонту кровли без замечаний при наличии на крыше строительного мусора, и самостоятельно своими силами крышу не очистило, что привело к наступлению последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

При таком положении дела аргументы заявителя жалобы о том, что НО «ФКР ТО» совместно с ООО «Трест-2000» проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, соответственно, ответственность за выполнение работ и строительные материалы, в том числе их остатки и строительный мусор, несут указанные лица, апелляционный суд отклоняет.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ни одного документа по данному делу им не получено, с материалами дела его представитель не знакомился, решение по делу смог получить только 14.01.2025 г.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В ходе разрешения спора ответчику ТСН ТСЖ «Муравленко 9» по адресу: 625022, г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, кв. 360, который в <.......>, были направлены:

судебная повестка на судебное заседание 28.07.2023 г. (том 1 л.д. 75);

судебная повестка на судебное заседание 17.10.2023 г. (том 1 л.д. 77), которая вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д. 78-79);

копия заочного решения суда от 17.10.2023 г., которая вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д. 103, 104).

При этом о наличии на разрешении суда настоящего спора ТСН ТСЖ «Муравленко 9» было известно, в материалах дела имеется его отзыв на исковые требования (том 1 л.д. 152-201) и заявление об отмене заочного решения от 21.02.2024 г. (том 1 л.д. 108), которое было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2024 г.

Затем на юридический адрес ТСН ТСЖ «Муравленко 9» направлена следующая судебная корреспонденция:

судебная повестка в судебное заседание 02.05.2024 г. (том 1 л.д. 127);

24.05.2024 г. копия определения об отмене заочного решения (том 1 л.д. 132);

судебные повестки на подготовку к судебному разбирательству на 08.07.2024 г., в судебное заседание на 24.07.2024 г. (том 1 л.д. 136 об.ст., 137 об.ст.) на 02.09.2024 г. (том 2 л.д. 210 об.ст.), которые так же не получены (том 1 л.д. 146, 148, 202, 205, 212-213).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика ТСН ТСЖ «Муравлено 9» соблюдены, товарищество надлежащим образом извещалось о дне, времени и месте разрешения спора, ему направлялись соответствующие документы о движении дела. Поскольку это юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, следовательно, не вправе ссылаться на то, что почтовая корреспонденция им не была получена (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Муравленко 9» – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.