Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/18;


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, а также установлении степени вины участников ДТП. В обосновании иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ государственный номер Номер.

Дата на 49 км автодороги Р-256 произошло ДТП, при участии автомобиля Хонда ЦРВ государственный номер Номер под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-31029 государственный номер Номер под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы в автомобилем ГАЗ-31029 государственный номер Номер.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда ЦРВ государственный номер Номер был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату Дата в размере Данные изъяты рублей, при этом размер ущерба определен Данные изъяты рублей.

Истец не согласилась с размером выплаты. В связи с чем ею была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответе на претензию ответчик указал, что на основании п. 22 ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято решение о выплате 50% страхового возмещения.

С указанным решением ответчика истица не согласна, поскольку из справки ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в действиях ФИО2 нарушений ПДД и вины в ДТП не усматривается. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 вина отсутствует, оснований для применения п. 22 ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаты страхового возмещения в размере 50% от его размера.

Кроме того истица полагает, что размер страхового возмещения должен быть выплачен ответчику в размере Данные изъяты руб., определенном без учета износа на заменяемые детали исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 6-П от Дата.

Кроме того истица просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Быкова Д.А.

Представитель истца адвокат Быков Д.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того полагает подлежащим удовлетворению заявление истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, От представителя истца ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата истице страхового возмещения осуществлена в размере 50% размера страхового возмещения, поскольку как следует из справки о ДТП от Дата, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении каждого из водителей, вина кого-либо в нарушении какого-либо требования ПДД РФ должностными лицами органов ГИБДД не установлена. В материалах дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих 100% вину водителя ФИО3 в ДТП. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кроме того не согласен с требованием истицы об определении размера ущерба исходя из суммы страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, поскольку размер страхового возмещения исходы из п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом размер подлежащего взысканию страхового возмещения, при условии установления 100% вины ФИО3 в ДТП, не может превышать Данные изъяты руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании указал, что факт ДТП и свое участие в нем не оспаривает. Причиной ДТП послужило то, что в пути следования у него вышла из строя тормозная система. С целью избежать столкновения от стал уходить вправо, задел отбойник и впереди идущее транспортное средство – автомобиль Хонда ЦРВ, которое двигалось по своей полосе, требований ПДД не нарушало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от Дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от Дата N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4с ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с Дата.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от Дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от Дата 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. на 49 км автодороги Р-256 произошло ДТП, при участии автомобиля Хонда ЦРВ государственный номер Номер под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-31029 государственный номер Номер под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось то, что в пути следования автомобиля ГАЗ-31029 государственный номер Номер тормозной шланг на переднем левом колесе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства Хонда ЦРВ истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в ДТП.

Определением от Дата установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» полис Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату Дата в размере Данные изъяты рублей, при этом размер ущерба определен Данные изъяты рублей.

Истец не согласилась с размером выплаты, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответе на претензию ответчик указал, что на основании п. 22 ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято решение о выплате 50% страхового возмещения.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что причиной ДТП явилось то, что в пути следования автомобиля ГАЗ-31029 государственный номер Номер лопнул тормозной шланг на переднем левом колесе, в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, при этом в действиях водителя ФИО2 не было установлено событие административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения. Указанное свидетельствует о наличии вины в ДТП исключительно у ответчика ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» не было оснований ссылаться на невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и выплачивать только 50% размера причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно–транспортном происшествии суд определяет 100% ФИО3, вины ФИО2 не усматривает.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховой возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховой возмещение в размере Данные изъяты.).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил Дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до Дата, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до Дата п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку при принятии решения АО «СОГАЗ» о перечислении в пользу истца страхового возмещения в размере 50% от его размера старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» уже было вынесено определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что фактически свидетельствовало об отсутствии ее вины в ДТП, то у ответчика не было оснований ссылаться на невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и выплачивать только 50% размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от Дата "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом в сумме Данные изъяты руб., за составление искового заявления Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать Данные изъяты рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате юридических услуг Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина