Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ М-7399/2017 М-7399/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело 2-1308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с указанным иском, просило:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2017 в размере 726 435 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 690 582 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 079 рублей 78 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу – 1 480 рублей 43 копейки, пени на просроченные проценты – 2 293 рубля 47 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 16 464 рубля 36 копеек и расходов по оплате экспертизы.

взыскивать с ФИО3, ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, в размере 9,75 % за период с 24.11.2017 по день вступления в законную силу решения суда.

обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец АО «АИЖК» сменил наименование на АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие просроченных платежей и текущей задолженности. Возражала против удовлетворения иска, поскольку при получении ипотеки был использован материнский капитал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебные извещения возвращены без вручения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левоборежный» (ОАО) и ответчиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***> А, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 795 107 рублей на срок 288 месяцев под 9,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-31).

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО3, ФИО1 и их детей ФИО4 и ФИО5 жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: по Генеральному плану – <адрес>; по строительному - <адрес> (л.д. 19).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному обязательству, является залог приобретенной квартиры, оформленный закладной, права требования по которой переданы истцу (л.д. 32-37).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк предоставил ответчикам заемные денежные средства, квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО3, ФИО1 и их детей ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-42).

Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи вносят нерегулярно и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиками. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 признала факт наличия просроченных платежей и текущей задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 26.11.2017 (л.д. 43-50), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Как указывает истец, сумма задолженности по состоянию на 23.11.2017 составляет 726 435 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 690 582 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 079 рублей 78 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу – 1 480 рублей 43 копейки, пени на просроченные проценты – 2 293 рубля 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пеням соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, иных возражений против иска.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пеням подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга, в размере 9,75 % за период с 24.11.2017 по день вступления в законную силу решения суда.

Обязанность должника уплачивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами, неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства до фактического погашения долга установлена в пункте 3 статьи 395, пункте 2 статьи 809, пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, правомерность требований кредитора в данной части подтверждена Верховным Судом РФ в пунктах 48,65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательство должника по уплате процентов, в связи с чем названные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки (пени), суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с незначительным размером заявленной ко взысканию суммы пеней - 1 480 рублей 43 копейки и 2 293 рубля 47 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, – квартиру, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, для определения рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 2 850 000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 280 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 464 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 080 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию названных расходов в свою пользу, однако доказательства уплаты таковых истцом не представлены. Согласно сообщению экспертного учреждения (л.д. 71), истец свои обязательства по оплате экспертизы не исполнил. С учетом изложенного, расходы по производству экспертизы следует возложить на ответчиков, взыскав 7 080 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2017 в размере 726 435 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 690 582 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 079 рублей 78 копеек, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу – 1 480 рублей 43 копейки, пеню на просроченные проценты – 2 293 рубля 47 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 16 464 рубля 36 копеек.

взыскивать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, в размере 9,75 % за период с 24.11.2017 по день вступления в законную силу решения суда.

обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 280 000 рублей.

взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1308/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.