Апелляционное определение № 33-317/2026 33-3573/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2700/2025 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

32RS0015-01-2025-003146-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-317/2026(3573/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2025 в 12 час. 20 мин. он вышел из магазина «Дикси», который расположен по ул. Советской в г. Клинцы Брянской области, проходя возле овощной палатки его за правую ногу в область голени укусила неизвестная собака. В 20 час. 10 мин. этого дня ФИО1 обратился в больницу г. Клинцы, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы, назначили лечение. Истец собирался ехать на отдых, но из-за нанесенного укуса, ему пришлось сдать купленные билеты и отменить поездку. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 35 000 руб., материальный ущерб в размере 1 376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 948,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Клинцовская городская администрация, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что администрацией в рамках своих полномочий и выделенных субъектом ассигнований выполняются все необходимые мероприятия по отлову и содержанию бездомных собак, проводится мониторинг численности животных без владельцев, администрацией с ИП ФИО2 на срок до 30.12.2025 был заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г.Клинцы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Клинцы, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях на имя суда Управление ветеринарии по Брянской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2025 около 12 час. 20 мин. в районе центрального рынка по ул. Советской г. Клинцы Брянской области на ФИО1 напала безнадзорная собака, которая укусила его за голень правой ноги, что подтверждается представленным объяснением, рапортом МО МВД Росси «Клинцовский» и медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что 27.07.2025 ФИО1 обратился для оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом «укушенная рана правой голени «S81/8: Открытая рана других частей голени», со слов его укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован. ФИО1 были наложены наводящие швы, наложена повязка, введено КОКАВ по схеме.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 посещал врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ему оказывалась медицинская помощь, 27.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 01.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 06.08.2025, 10.08.2025, 11.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение Клинцовской городской администрации Брянской области обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных при отсутствии оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 6 Закона Брянской области N 19-3 от 16.03.2020 органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона N 498-ФЗ.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Приказом Управления ветеринарии Брянской области от 14.03.2023 № 73 утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Брянской области, который устанавливает перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Брянской области.

Во исполнение приказа Управления ветеринарии Брянской области от 14.03.2023 № 73 Распоряжением главы Клинцовской городской администрации от 28.05.2024 № 577-р создана рабочая группа по проведению мониторинга численности животных без владельцев на территории городского округа «город Клинцы брянской области».

17.02.2025 между Клинцовской городской администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт об оказании услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа «город Клинцы Брянская область», их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерелизация/кастрация и возврат в прежнюю среду обитания. Окончание оказания услуг по контракту 15.12.2025.

Указанным договором не предусмотрено несение ИП ФИО2 ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории г.Клинцы возложены на Клинцовскую городскую администрацию, в связи с чем лицом, ответственным за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных является Клинцовская городская администрация Брянской области, с которой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении безнадзорным животным травм истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о компенсации ответчиком истцу причиненного материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов в сумме 353 руб. 39 коп, расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 595 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных ФИО1 нравственных страданий, шоковое состояние и испуг, стресс при нападении на него собаки, физическую боль от укуса, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г.Клинцы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.Г. Ильюхина

И.А. Клочкова