Решение № 12-97/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО5, его защитника ФИО1, допущенной судом в дело по ходатайству заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от <Дата обезличена>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протоколом об административном правонарушении установлено, что его автомобиль <Данные изъяты> находился вне населённого пункта, однако не установлено, что проезжая часть дороги обозначена знаком 2.1 (Главная дорога). Следовательно, на указанном участке дороги, в отсутствие специального знака, - стоянка автомобиля не запрещена, в связи с чем, не имеет место быть административное правонарушение.

Указывает, что его автомобиль <Данные изъяты> совершил <Дата обезличена> в 20 часов вынужденную остановку, в связи с поломкой карданного вала. При этом, вынужденная остановка была им произведена на обочину. Ремонтные работы проводились им на обочине вплоть до 03 часов ночи <Дата обезличена>.

В соответствии с ПДД, - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

С момента вынужденной остановки им были предприняты меры, предусмотренные п. 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения", то есть, выставлены знаки аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В период времени с 20 часов вечера <Дата обезличена> до 6 часов 30 минут <Дата обезличена> иные транспортные средства в течение длительного периода - более 10 часов, свободно проезжали мимо <Данные изъяты>, это свидетельствует о том, что данный автомобиль не создавал непосредственной опасности для движения, потому что, был поставлен водителем на обочину, согласно правил ПДД, и им были предприняты меры, предупреждающие остальных участников дорожного движения об аварийной ситуации, - выставлены знаки и аварийная сигнализация.

При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что водитель допустивший наезд на <Данные изъяты> и который пояснил что «отключился на пару секунд», поздно среагировал на препятствие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не смог контролировать ситуацию на дороге, что и послужило возникновению ДТП.

Постановление было вынесено и получено им <Дата обезличена>, соответственно, процессуальный срок начинает своё течение с <Дата обезличена>, а последний день подачи жалобы - <Дата обезличена>. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО5, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что <Дата обезличена> он ехал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <Данные изъяты>, груженным ПГС. Проехав <Данные изъяты>, на автомобиле лопнул кардан. Он остановился на обочине дороги, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки, пытался отремонтировать машину на месте. Ночью не смог это сделать, поэтому оставил машину на обочине до утра. Никаких дорожных знаков он не видел. Ему известно, что вне населенных пунктов стоянка разрешается на специально выделенных местах, но не имел возможности этого сделать. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от <Дата обезличена>, так как работал и поздно обратился к юристу.

Защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что вины ФИО5 в данном ДТП не имеется. Он остановил свою машину на обочине и более 10 часов никто не совершил с ней столкновение, но только один водитель говорит, что его организм отключился.

Инспектор ДПС ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что он полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в постановлении. Водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО5 вне населенного пункта остановился на длительную стоянку на дороге, которая является Федеральной трассой, тогда как, такая стоянка разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. На месте ДТП, хозяин <Данные изъяты> ФИО3 и водитель ФИО5 пояснили, что не было возможности убрать <Данные изъяты> с дороги. При рассмотрении протокола, водитель ФИО5 с нарушением был согласен, по наказанию не возражал. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что около 21 часа <Дата обезличена> ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него сломался <Данные изъяты>. Он является хозяином данного <Данные изъяты> поэтому сразу выехал на место поломки. <Данные изъяты> стоял на обочине, были выставлены знаки аварийной остановки. Аккумуляторов на <Данные изъяты> не было, возможно отлетели от удара. Отремонтировать ночью они с ФИО5 машину не смогли, оставили её на месте до утра.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО5 <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах срок подачи жалобы истекал <Дата обезличена>. Согласно штемпеля на конверте, жалоба была сдана ФИО5 на почту <Дата обезличена>, то есть на следующий день после истечения процессуального срока. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО5 постановления инспектора ДПС ФИО2 от <Дата обезличена>, был пропущен по уважительным причинам и его следует восстановить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно пункта 1.2 названных Правил, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он <Дата обезличена> в 03 час. 00 мин. на территории <Адрес обезличен> на <Данные изъяты>, в нарушение п. 12.3 ПДД в РФ, управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил правила стоянки транспортного средства, вне населенного пункта в неположенном месте.

Данные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО5, копиями материалов ДТП - объяснениями ФИО5, ФИО4, схемой происшествия, пояснениями ФИО5 в суде.

Доводы жалобы ФИО5, поддержанные им в настоящем судебном заседании не являются основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа.

Факт длительной стоянки своего автомобиля на обочине дороги вне населенного пункта, ФИО5 в суде не отрицал. Утверждение в жалобе ФИО5, о том, что он осуществил вынужденную остановку, противоречит пояснениям ФИО5 в суде, из которых следует, что имела место длительная стоянка его автомобиля на дороге в связи с поломкой.

ФИО5 утверждает, что он выполнил требование п. 7.2 ПДД РФ, согласно которого, - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Однако, выполнение этого пункта ПДД РФ не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где стоянка автомобиля не разрешена.

Вынужденная остановка, в связи с поломкой автомобиля и последующая длительная стоянка транспортного средства на дороге вне населенного пункта, в связи с ремонтом, не является обстоятельством для освобождения ФИО5 от административной ответственности, так как водитель ФИО5 осуществил длительную стоянку на дороге, вне населенного пункта, то есть в месте, где стоянка автомобиля не разрешается и при этом не принял все возможные меры для отвода транспортного средства с дороги.

С учетом характера совершенного правонарушения, сопряженным с нарушением Правил дорожного движения РФ, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на ФИО5 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО2 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев