Апелляционное определение № 33-638/2026 33-8374/2025 от 27 января 2026 г.

дело № 33-638/2026 (33-8374/2025)

№ 2-7733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО1 и а/м Лада г/н №, под управлением ФИО3 К.А.О. Виновным был признан ФИО3 К.А.О. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. (дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением со всеми необходимыми документами для страхового возмещения. (дата) ООО «Зетта Страхование» произвело ненадлежащую выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 150 392 руб., штраф 53 550 руб., госпошлину в размере 5 512 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Г.И.О., СПАО «Ингосстрах», ФИО3 К.А.О.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 150 392 руб.; штраф в размере 53 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 512 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое, которым требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Зеттта Страхование», АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах» извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернулся конверт «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО1 и а/м Лада г/н №, под управлением ФИО3 К.А.О.

Виновным был признан водитель Лада г/н № ФИО3 К.А.О.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 К.А.О. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Транспортное средство Шевроле г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Транспортное средство Лада г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО2 Г.И.О., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением со всеми необходимыми документами для страхового возмещения.

(дата) ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа 68 200 руб.

(дата) ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА и предложило произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8, который не соответствует требованиям закона.

(дата) ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести выплату убытков.

(дата) ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с указанием франшизы в размере 107 100 руб.

(дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО10 подготовил экспертное заключение от (дата) №. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 руб., с учетом износа 56 800 руб.

(дата) решением финансового уполномоченного требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №д/08/2025г от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 257 492 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), суд первой инстанции определив, что при урегулировании страхового случая ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, установив, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату не имелось, последний обязательства по организации восстановительного ремонта нарушил, взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО11 №д/08/2025г о рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 150 392 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (257 492 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (107 100 руб.), которые взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф 53 550 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции и указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ООО «Зетта Страхование» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция *** от (дата) № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа 68 200 руб.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт на надлежащую СТОА не выдал, вместо этого, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ООО «Зетта Страхование» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с законом, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Факт отсутствия надлежащего СТОА у страховщика ввиду неисполнения ими обязательств не свидетельствует о необоснованности исковых требований конкретного потерпевшего, поскольку заявленные обстоятельства находятся в пределах нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не должны отрицательно сказываться на лицах, оплативших страховую премию по тарифам ОСАГО, предполагающим осуществление восстановительного ремонта ТС потребителя, но не получивших надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, право выбора СТОА не соответствующей положения закона ОСАГО, где может быть осуществлен ремонт принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Отсутствие у ответчика соответствующих СТОА для ремонта автомобиля истца не предоставляло ООО «Зетта Страхование» право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на это волеизъявления истца и выдача направления в отсутствие согласия потерпевшего на ремонт к ИП ФИО4 о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как и наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ООО «Зетта Страхование» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

В соответствии со статьями 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, при заключении договора ОСАГО вправе был рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Зетта Страхование» как профессиональный участник страхового рынка, обязан принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы договором.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ИП ФИО11 № от (дата), принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта Шевроле г/н № в соответствии с рекомендациями Минюста России 2018 года, составляет 257 492 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 150 392 руб. (257 492 руб. – 107 100 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ИП ФИО11 № от (дата), которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оценка указанному доказательству судом первой инстанции дана правильно.

Проверяя довод апеллянта неверном расчете штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Между тем, при расчете штрафа, суд первой инстанции не учел данные положения Закона, а необоснованно произвел расчет штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа, определенной по калькуляции страховщика.

Определенная заключением ИП ФИО10 от (дата) №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составляет 82 200 руб. Данный размер страхового возмещения надлежащими доказательствами не опровергнут.

Следовательно штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 41 100 руб. (82 200 х50%)

Таким образом, решение суда в части взысканной с ООО «Зетта Страхование» суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года в части взысканной с ООО «Зетта Страхование» суммы штрафа изменить.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 41 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 февраля 2026 года.