Решение № 12-3/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело: 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 марта 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

с участием заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тарногского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 18 января 2017 года № 4 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, (данные изъяты),

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района (далее – КДН и ЗП) от 18 января 2017 года № 4 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

И.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. обратилась в суд с протестом на данное постановление, указав в обоснование, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В постановлении КДН и ЗП № 4 от 18 января 2017 года в качестве одного из доказательств указан протокол об административном правонарушении от 18 января 2017 года, из которого следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершила Д.С.И., а не ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения несовершеннолетнего Х.А.Г. от 18 ноября 2016 года, тогда как датой совершения правонарушения указано 19 ноября 2016 года. Названные противоречия при рассмотрения КДН и ЗП административного дела были не устранены, что вызывает сомнения в правильности установления времени совершения административного правонарушения.

Полагает, что допущенные КДН И ЗП при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными.

Отмечает, что в настоящее время 2-х месячный срок со дня совершения ФИО1 административного правонарушения истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 18 января 2017 года № 4 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. протест поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Указывает, что допущенные при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 КДН И ЗП нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района представитель в судебное заседание не направлен при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки в судебное заседание представителя КДН и ЗП судье не сообщила и об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В представленном судье отзыве на протест прокурора КДН и ЗП Тарногского муниципального района выразила согласие с указанными в протесте нарушениями процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и указала, что не имеет возражений против прекращения производства по делу по указанным прокурором района основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил. Возражений по принесенному и.о. прокурором протесту на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 18 января 2017 года № 4 не представил.

Заслушав зам.прокурора Тарногского района Ангулину О.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 1.7 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение родителями (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, требований к обеспечению мер по ограничению нахождения детей в возрасте до 16 лет с 22.00 часов до 06.00 часов, в возрасте от 16 до 18 лет – с 23.00 часов до 06.00 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, установленных частью 1 статьи 34 Закона области от 16 марта 2015 года № 3602-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» или муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с указанным законом области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в несоблюдении родителями (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, требований к обеспечению мер по ограничению нахождения детей в возрасте до 16 лет с 22.00 часов до 06.00 часов, в возрасте от 16 до 18 лет – с 23.00 часов до 06.00 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах.

В соотвествии с рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Вологда М.А.С. от 19 ноября 2016 года около дома № …. по ….. г…… 19 ноября 2016 года в 00 часов 15 минут им был выявлен несовершеннолетний Х.А.Г., хх.хх.хххх года рождения.

Данный факт зарегистрирован в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Вологда под № …. года и № ……. от 14 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года материалы проверки по факту нарушения несовершеннолетним Х.А.Г. комендантского часа направлены для рассмотрения по существу в КДН и ЗП администрации Тарногского муниципального района.

18 января 2016 года в отношении ФИО1, являющегося родителем несовершеннолетнего Х.А.Г., хх.хх.хххх года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № 01 от 18 января 2017 года о нарушении ФИО1 ч.2 ст.1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, при оформлении административного материала по факту нахождения несовершеннолетнего Х.А.Г. в общественном месте без сопровождения законных представителей либо лиц их заменяющих в ночное время с несовершеннолетнего Х. были отобраны объяснения в порядке ст.144 УПК РФ.

Кроме того, в своих объяснениях несовершеннолетний Х. указал, что он 18 ноября 2016 года пошел гулять. За временем не следил, в связи с чем задержался на улице. Объяснения датированы 18 ноября 2016 года.

Между тем материалами проверки КУСП …. от 14 декабря 2016 года подтверждается выявление сотрудниками полиции несовершеннолетнего Х. в ночное время в общественном месте 19 ноября 2016 года в 00 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах на момент подготовки к рассмотрению дела в отношении законного представителя (родителя) несовершеннолетнего Х.А.Г. ФИО1 по делу имелись недостатки в составлении указанных выше процессуальных документов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Однако, определение о возвращении материалов проверок КУСП № …. и № ……. от 14 декабря 2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Вологда Комиссией не выносилось. Кроме того, объяснения несовершеннолетнего были положены в оспариваемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По указанным основаниям в силу ст.26.2 КоАП РФ имеющиеся в деле объяснения несовершеннолетнего ФИО3 получены с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к оформлению такого рода процессуальных документов, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Помимо этого в обжалуемом постановлении КДН и ЗП в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении № 01 от 18 января 2017 года, из текста которого следует, что рассматриваемое в отношении ФИО1 правонарушение совершила Д.С.И., а не ФИО1

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку при рассмотрении административного материала КДН и ЗП в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности, имело место 19 ноября 2016 года, в связи с этим срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращению производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Тарногского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 18 января 2017 года № 4 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 18 января 2017 года № 4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья – Попов А.С.