Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный поезд-100» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником (монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций) в ООО «НСП-100».

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на строительном объекте, расположенном в <адрес> истцу причинен вред здоровью. После полученной травмы истец был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», а впоследствии перевезен в ФГБУ НИИТО Минздрава России, для проведения операции.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, которым установлено, что работодателем допущены грубые нарушения техники безопасности.

В результате несчастного случая у истца имеются нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением функций, нарушения функций мочевыделительной системы, хронический цистит. Из-за полученных травм произошло физиологическое полное угасание половой функции, вследствие чего от истца ушла гражданская супруга, забрав с собой совместного ребенка.

Истцу установлена 3 группа инвалидности, степень утраты общей трудоспособности составила 60%.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что после происшествия с ФИО2, им, как законным представителем юридического лица ФИО2 оказывалась материальная помощь, за период с февраля по октябрь 2018 года последнему выплачено 280 000 рублей, оказывалась помощь по медицинской реабилитации ФИО2, на своем автомобиле и на автомобиле скорой помощи ФИО2 доставлялся в медицинские учреждения и по месту жительства, оказывалась помощь в проведении второго этапа оперативного лечения, однако второй этап лечения не проведен по вине истца. В связи с изложенным, просил снизить размер морального вреда до установленного законом минимального размера оплаты труда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "НСП-100", в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении при выполнении работ по монтажу металлических конструкций на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате падения с высоты ФИО2 получил травму в виде ЗПСМТ, осложненного оскольчатого перелома тела L-3 позвонка, перелома поперечных отростков L2-L4 позвонков, нижнего грубого парапареза, ушиба грудной клетки. Код заболевания по МКБ-100: S32.0, Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса при производстве работ, выразившееся в том,

Что при производстве работ по монтажу конструкции элементов фермы и связей нижней части фермы не использовались средства подмащивания (леса, вышки-тура), что является нарушением п.11.27 плана производства работ и п.8 «Правил по охране труда в строительстве; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавшему не проведена в установленном порядке проверка знаний требований охраны труда, что является нарушением требований статьи 212, 225 ТК РФ, п.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п.30 «Правил по охране труда в строительстве».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны мастер СМР ФИО5, не обеспечивший применение при производстве работ средств подмащивания (леса, вышек-тур), допустил к самостоятельной работе пострадавшего ФИО2 без проверки знаний охраны труда при работе на высоте, а так же директор ФИО4, не осуществивший должный контроль за соблюдением подчиненными своих должностных обязанностей. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве в ФИО2 произошел по вине работодателя – ООО «НСК-100», должностные лица которого допустили нарушение требований охраны труда, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 60% до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ- Новосибирское РО ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В – ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, а так же представленных последним документов установлено и не оспаривалось стороной истца то, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСП-100» ФИО2 выплачивалась материальная помощь в общем размере 280000 рублей, оказывалась помощь в доставке истца на карете скорой помощи в медицинское учреждение для проведения дополнительного обследования, законным представителем ООО «НСП-100» ФИО2 на личном автомобиле доставлялся с места жительства в ФГБУ «НИИТО им.ФИО6» для консультации и проведения второго этапа лечения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы, которая в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых, продолжительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности личности потерпевшего (в возрасте на момент несчастного случая 41 года истец лишился привычного образа жизни, на протяжении длительного периода времени, связанного с восстановлением, был ограничен в движении, лишен возможности заниматься деятельностью, связанной с физическими нагрузками, указанные ограничения сохранились и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - согласно материалов дела установлена инвалидность третьей группы и степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 100 000 руб.

Довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве о необходимости снижения размера морального вреда в связи с тем, что истец сознательно избегает проведения второго этапа оперативного лечения так же подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения по причинению вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, а не в результате уклонения от прохождения лечения.

Доводы истца о том, что в результате несчастного случая на производстве у него произошло физиологическое полное угасание половой функции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем так же не принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный поезд-100» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин