Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2- 2052/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, дом <адрес>. В результате прорыва 23.09. 2016 года трубопровода отопления в техподвале под квартирой № затопило его квартиру. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 152 275 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 152 275 рублей 00 копеек – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с услугами эксперта, 18 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 4 250 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, просили взыскать так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, просила исключить из заключения судебного эксперта позиции:

-машина, механизмы, НДС, сметная прибыль, накладные расходы просил взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 1/6 части, так как в квартире на момент залива проживало 6 человек. В случае взыскания штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «импульс» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, дом <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Трубопровод отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» города казани и ООО СК «Импульс» заключен договор № по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов на территории района, в соответствии которым ООО СК «Импульс» (подрядчик) принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ согласно приложениям.

В силу пункта 3.1.1 договора ООО СК «Импульс» обязан регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, и придомовых территорий, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик несет ответственность на исполнение обязанностей, прописанных в п. 3.1.1 договора.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО СК «Импульс» не имеется, в связи с чем в иске к ООО СК «Импульс» надлежит отказать.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в последствии могут обратиться с регрессным иском к ООО СК «Импульс».

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Согласно заключения № А-17-389 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО (Региональное бюро независимой оценки и экспертизы), стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 152 275 рублей.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующие:

-в жилой комнате №, согласно техническому паспорту, наблюдается деформация напольного деревянного покрытия в виде уклонов и провалов, возможно имеются скрытые дефекты, отслоение потолочного плинтуса, частичное отслоение обоев, на стене и потолке, частичное отслоение обоев на стене;

- в жилой комнате №,3 согласно техническому паспорту, отслоение штукатурного слоя и обоев на потолке, частичное отслоение обоев на стене;

В жилой комнате №, согласно техническому паспорту, наблюдается деформация напольного деревянного покрытия в виде уклонов и провалов, возможно имеются скрытые дефекты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> с учетом износа, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования ООО УК «ЖКХ <адрес>» <адрес> составляет 80 091,21 рубль.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что им использовались действующие сметные нормативы ГСЭН (Государственные ремонтные сметные нормы), и лицензионная программа комплекс «ГРАНД-Смета», содержащая сборники расценок на материалы и ремонтные работы.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, связанного в повреждением мебели и имущества, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт повреждения данного имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении этого имущества.

Доводы ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1/6 от ущерба, определенного судебной экспертизой, несостоятельны.

Главным квартиросъемщиком квартиры является ФИО1, именно с ним заключен договор социального найма, ФИО, ФИО, ФИО являются членами семьи ФИО

ФИО,Е.А. по решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>. Данные лица сняты с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 091,21 рубль.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В связи с действиями ответчика, а именно: неисполнением обязательств по содержанию общего имущества, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 045 рублей 60 копеек (80 091,21х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 52,6 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 208 рублей (8 000 х 52,6%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 902,73 рубля (2 602,73 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 5 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 52,6%. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» » судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 2 630 рублей (5 000х 52,6%), с ФИО1 в размере 2 370 рублей (5 000- 2 630).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1.:

Стоимость восстановительного ремонта 80 091 рубль 21 копейка;

расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 208 рублей;

штраф в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 902 рубля 73 копейки.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 630 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.