Решение № 2-2/13/2026 2-2/131/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2/13/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0004-02-2024-012316-86

№ 2-2/13/2026

15 января 2026 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фемида» (далее – Общество) был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Доверенность на представление интересов истец Обществу не выдавал, никаких услуг Общество истцу не предоставило, договорные отношения были расторгнуты, денежные средства за не оказанные услуги истцу не возвращены. По просьбе представителя ООО «Фемида» денежные средства по договору оказания юридических услуг истцом были переведены с карты, выданной ПАО Сбербанк №, выданной на его имя, на карту №, выданную на имя П.А.Г.. Согласно детализации операции: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки - ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, сумма денежных средств – 89000 рублей. Таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение для ответчика. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения данного вопроса, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Городское правовое бюро», стоимость оказанных услуг оплачена в размере 80000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89000 рублей, юридические расходы в размере 80000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2870 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно истории операций по кредитной карте ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты № перевел денежные средства в размере 89000 рублей на карту №, выданную на имя П.А.Г..

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 рублей осуществлен на карту №, оформленную на ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку денежные средства ФИО2 без каких-либо законных оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 89000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ООО «Городское правовое бюро», последний принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в Приложении №, а именно: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения; подготовка и подача претензии к ответчику; проект искового заявления в суд.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяется Приложением № к настоящему договору, которым установлена общая стоимость услуг по договору в размере 80000 рублей. Стоимость услуг по договору оплачивается в следующем порядке: 10000 рублей. при заключении договора, 70000 рублей. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Чеками ПАО Сбербанк подтверждается только частичная оплата истцом суммы в размере 50000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом расходов в сумме 50000 рублей, а также их связь с рассмотренным делом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном истцом объеме в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 89000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2870 рублей, а всего – 141870 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено судом 28.01.2026.