Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018 ~ М-2274/2018 М-2274/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Решение Именем Российской Федерации

08.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, Ковальскому ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств с ответчиками на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения сомнения в законности проведенной сделки, ответчики выдали истцу (покупателю) расписку, в которой гарантировали, что в случае возникновения долгов по коммунальным платежам и платежам за капремонт в период их владения продаваемой квартирой, по вышеуказанному адресу, ответчики (продавцы) признают эти долги и погасят задолженность. Согласно квитанции УК ООО «Рубин», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги за июль 2016 года, задолженность прошлых периодов, составляет 41779,09 руб., итого к оплате -43855,42 руб. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Рубин» были взысканы денежные средства за жилищно – коммунальные услуги за указанную квартиру, в размере 44590,56 руб., госпошлина в размере 768, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 45359,42 руб. списана с истца. Таким образом, сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 51319,69 руб. (итог к оплате 43855,42 руб., пени -7464, 27 руб.) согласно квитанции УК ООО «Рубин» за июль 2016 года, что является задолженностью ответчиков за период их владения продаваемой квартирой. Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 51319,69 руб. Истец неоднократно предлагала ответчикам путем мирных переговоров исполнить принятые на себя обязательства, погасить имеющуюся задолженность согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако последние исполнить принятые на себя обязательства уклоняются. Ссылаясь на ст.ст. 307, 810, 310, 314 ГК РФ, истец указывает, что ответчики свои договорные обязательства в срок не выполнили, сумму займа не возвратили. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, соответственно в момент подписания расписки ответчики знали о наличии задолженности, в связи с чем предложили истцу составить указанный документ. Ссылаясь на ст.809 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчиков сумму процентов в размере 5860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму 28589,87 руб., госпошлину в размере 957,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., взыскать с ответчика ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму 28589,87 руб., госпошлину в размере 957,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Рубин», ЖК «Осипова 10».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму, указанную в иске, в солидарном порядке. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между истицей и ответчиками никогда не заключался какой – либо договор займа, факт взыскания с истицы задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о том, что указанная задолженность образовалась в период владения квартирой ответчиками. Взыскание с истицы задолженности за период до приобретения ею права собственности на квартиру является незаконным, в связи с чем истицей выбран неверный способ защиты права. В случае обращения ОО УК «Рубин» в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков, им было бы отказано, поскольку ответчики не имели задолженности в связи с оплатой коммунальных услуг за указанный период ЖК «Осипова 10».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, ООО УК «Рубин», ЖК «Осипова 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи <адрес>9, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 –«продавцами» и ФИО4 – «покупателем» (л.д.10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, именуемые по договору «Продавцы» дали расписку ФИО4, именуемой по договору «Покупатель» о нижеследующем: продавцы гарантируют покупателю, что в случае возникновения долгов по коммунальным платежам и платежам за капремонт за период их владения продаваемой квартирой по адресу: <адрес>, «Продавцы» признают эти долги и погасят задолженность (л.д.20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 взыскана в пользу ООО УК «Рубин» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> в размере 44590,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,86 руб. (л.д.13).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменено постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца (л.д.15-16,17-18).

Согласно квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги за июль 2016 года, выставленной ООО УК «Рубин» ФИО6, указана задолженность прошлых периодов в размере 41779,09 руб. (л.д.19).

Согласно квитанций об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги, выставленных ЖК «Осипова 10» ФИО6, с января 2014 года по январь 2016 года– оплачено, в том числе и задолженность прошлых периодов (л.д.51, 79-103).

С февраля 2016 года по октябрь 2016 года ответчики оплачивали в ООО УК «Рубин» согласно справки о расчетах с квартиросъемщиками, выданной ООО УК «Рубин» (л.д.19, 53, 69), задолженности не имели.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Истцом в качестве доказательств наличия договоров займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 и ФИО6, именуемые по договору «Продавцы» дали настоящую расписку ФИО4, именуемой по договору «Покупатель» о нижеследующем: продавцы гарантируют покупателю, что в случае возникновения долгов по коммунальным платежам и платежам за капремонт за период их владения продаваемой квартирой по адресу: <адрес>, кву.26, «Продавцы» признают эти долги и погасят задолженность (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей. Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда указанная в иске сумма 51319,69 руб. превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, договор займа на соответствующую сумму между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, по данному делу договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 51319,69 руб., истец ФИО4 ссылается на расписку. Однако расписка не удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчики наличие между сторонами заемных отношений отрицают. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиками денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности у ответчиков за жилищно – коммунальные услуги, которую истец была вынуждена погасить и которую согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признали и обязались погасить, до настоящего времени обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленногочастью 5.1 статьи 170настоящего Кодекса.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ЖК «Осипова 10», исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.

Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение - <адрес> в <адрес> и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнили в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

Платежи за капитальный ремонт ни истцу, ни ответчикам управляющими организациями ЖК «Осипова 10», либо ООО УК «Рубин» не выставлялись.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у ответчиков задолженности по коммунальным платежам и платежам за капремонт, которую, согласно расписке, они обязались погасить.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчиков суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, Ковальскому ФИО14 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова