Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-2216/2024;)~М-199/2024 2-2216/2024 М-199/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-102/2025

УИД 78RS0020-01-2024-000315-55

Дело № 2-102/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания, договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, просили признать завещание ФИО32 д.А. в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером: № 0, расположенного в Ленинградской области в коттеджном поселке «Малиновые вечера»; автомобиля Пежо 308 2010 г.в., г.н. № 0, недействительным, указывая, что на момент составления завещания ФИО9 из-за имеющейся у него болезни не мог отдавать отчет своим действиям, что могло повлиять на понимание волеизъявления ФИО9

Впоследствии истцы дополнили заявленные требования, просили признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:473 от 00.00.0000, находящегося по адресу: ... недействительным; признать договор дарения автомобиля Renault Kaptur, государственный номер № 0 от 00.00.0000 недействительным; признать завещание (бланк № 0) от 00.00.0000 о распоряжении ФИО9 земельным участком с кадастровым номером № 0 и автомобилем Renault Kaptur, государственный номер № 0 в пользу ФИО2 недействительным; включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером № 0 и автомобиль Renault Kaptur, взыскать стоимость имущества в равных долях с ФИО2 в пользу наследников сыновей: ФИО4, ФИО3, сохранив право собственности за ФИО2

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истцов – адвокат ФИО25 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 00.00.0000 ФИО9 составил завещание, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № 0, находящийся по адресу: ..., асть рабочего участка № 0, автомобиль марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, идентификационный номер № 0, завещал ФИО2 (л.д. 62 том 1).

00.00.0000 между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому ФИО9 безвозмездно передал в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, идентификационный номер № 0 (л.д. 205-206 том 1).

00.00.0000 между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № 0, предоставленный для использования в целях дачного строительства, находящийся по адресу: № 0. Одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок (л.д. 207-208 том 1).

00.00.0000 ФИО9 умер (л.д. 45 оборот том 1).

00.00.0000 нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 открыто наследственное дело после умершего ФИО9(л.д. 45-87 том 1).

С заявлением о принятии наследства 00.00.0000 обратилась ФИО1 как законный представитель ФИО3, 00.00.0000 – ФИО2, 00.00.0000 – ФИО4, ФИО12, ФИО13 (родители наследодателя) отказались от наследства в пользу ФИО4, ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являвшегося другом ФИО9, навещал его во время болезни, в мае 2022 года присутствовал на свадьбе ФИО9, чувствовал он себя не очень хорошо. После долгое время не общались, потом ФИО9 сообщил ему о болезни и свидетель стал приезжать в гости к ФИО9 О заключении договора дарения известно, рассказал ФИО9 в контексте негативного разговора о бывшей жене. Часто общались с ФИО9 на военные темы, личные вопросы, выполняли определенные упражнения, вел себя адекватно, настроение в основном было хорошее. Сначала он старался сидеть, так как долго лежат, потом потихоньку вставали, все упражнения выполняли по рекомендации врача, были медицинские принадлежности. Навещал его по возможности. До нового года один, два раза в неделю, потом реже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она является владельцем салона красоты в доме, где проживал ФИО9, который был ее клиентом, сначала он приходил к ней на стрижку в салон, потом, когда он не смог ходить, просил ее приходить к нему, чтобы стричь. Вел себя адекватно, все понимал, единственное не мог ходить. Раздражителен не был, речь была обычная, никаких дефектов не было. Когда просил подстричь его дома, писал свидетелю через мессенджер, он писал или его жена с его телефона не знает. Супруга также находилась дома, когда приходил свидетель.

Согласно показаниям ФИО16, являвшегося другом ФИО9, знаком был с ним с 2001 года, в основном общались по телефону, но после того, как свидетель узнал, что он заболел, стал его навещать. Умственных отклонений никаких не было, только физические. Общались два, три раза в неделю на разные темы, никакого воздействия на него не было, ухаживала жена, встречи проходили до одного часа, после ему было тяжело, так как был лежачим. Принимал ли какие-либо препараты не знает, катетера не видел, был в памперсе.

Согласно показаниям Свидетель №4, являвшегося другом ФИО9, в 2022 году свидетелю пришла повестка по мобилизации, позвонил ФИО9, предложил поехать вместе, в ответ узнал о его болезни. Приходил его навещать, разговаривали на разные темы, смотрели передачи про автомобили. Последний раз был у него за две недели до смерти, тогда он выглядел плохо. В умственном плане изменений не наблюдал, единственное, что был не таким жизнерадостным, но за жизнь боролся. В мае у него была операция, после он не особо хотел видеться. В эмоциональном плане было все в порядке, шутил, был веселым, давал советы, интересовался делами. Принимал химию в таблетках, ухаживала за ним супруга, ее дети, племянница. В основном он сам все рассказывал, с расспросами свидетель не лез. С детьми он не виделся, со старшим сыном общался только перед смертью, о чем ему сообщил ФИО9 (л.д. 130-139 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющейся матерью ФИО9, с сыном общалась очень тесно, но только по телефону, в том числе по видеосвязи, но после заболевания видеосвязь не включал. После того, как узнал о заболевании очень часто созванивались, продумывали план действий. По началу он скрывал от нее и ее мужа диагноз. После операции звонил свидетелю, спрашивал о ее самочувствии, озвучил диагноз, они с мужем предложили приехать к нему или забрать его к ним. Он попросил подождать, затем сказал, что к нему приезжать не нужно и сам отказался ехать к ним. Затем, когда она ему звонила не отвечал, потом, когда созвонились сказал, что не мог нажимать на клавиши. Был раздражителен, несколько раз разговор был не о чем, быстро уставал. На свадьбе сына с ответчиком не присутствовала, поскольку у нее плохое отношение к ответчику. Как будет распоряжаться своим имуществом сын не говорил. Отношения с детьми были положительные. С сыном они созванивались раз в неделю в период болезни. Поначалу болезни разговоры были длинными, потом короткими. В разговорах периодически давал неадекватные ответы, иногда молчал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, являвшегося другом ФИО9, вместе учились, во время службы пересекались редко, периодически приезжали друг к другу. В 2022 году по телефону узнал о его заболевании, приехал навестить. В дальнейшем переписывались в группе, далее виделись в июне 2023 году. В ноябре 2022 года свидетель его навестил, он был лежачим, показывал как садится. Поведение было вполне адекватным, изменения были только в физическом плане. Визит был около часа. В июне 2023 года ситуация была такая же, в период с 2022 года по 2023 года общался через общего однокашника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, являвшегося другом ФИО9, знакомы были с ним со школы, учились вместе в училище и служили вместе. О его болезни узнал по телефону. Навещал его минимум один раз в месяц, от двух до трех часов. Он был лежачим. Поведение было адекватным. Говорили о жизни, вспоминали школу, службу. Когда приезжал, в квартире находилась Алена, открывала дверь, приносила чай или кофе. Поведение ФИО9 было адекватным, изменения были только в физическом плане. В последний раз навещал его в 2023 году, при свидетеле никаких лекарственных средств не принимал.

Согласно показаниям свидетеля нотариуса Свидетель №1, которая удостоверяла договор дарения автомобиля, доверенность от имени ФИО9, нотариальные действия ей совершались дома у ФИО9 по приглашению ФИО2, поскольку ФИО9 не мог самостоятельно передвигаться. Дарителю было разъяснено, что необходимости в нотариальном удостоверении договора дарения автомобиля не имеется, но даритель настаивал именно на нотариальном удостоверении. Все последствия заключения сделки были разъяснены ФИО9 По разговору ФИО9 был адекватен, задержек в речи не было. Оснований полагать, что его принуждают к дарению, у нотариуса не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, нотариуса Свидетель №1, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, учитывая, что она пояснила, что негативно относится к ответчику.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что в момент подписания и удостоверения завещания, договоров дарения ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно консультативному заключению специалистов АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 00.00.0000, в связи с выраженным болевым синдромом с мая 2022 года ФИО9 получал лекарственные препараты, влияющие на психическую деятельность человека.

С целью обеспечения обезболивания были назначены два анальгезирующих наркотических лекарственных препарата – трансдермальная терапевтическая система, предназначенная для постоянного поступления в организм фентанила в дозе 50 мкг/час, и прием препарата Палексия 100 мг 2 раза в день с интервалом 8 часов. Кроме того, имеются указания на назначение с 00.00.0000 пластыря с наркотическим анальгетиком морфином в дозе 50 мг. Данные препараты действуют на опиоидные рецепторы человека.

Для усиления обезболивающего действия наркотических анальгетиков ФИО9 с мая 2022 года получал психотропные препараты – амитриптилин и лирику.

Помимо собственно обезболивания более чем в половине случаев у пациентов, принимавших наркотические анальгетики, действующие на опиоидные рецепторы, наблюдаются побочные реакции со стороны психики, из которых наиболее частые

- нарушение сна, тревога, подавленное настроение, повышенная возбудимость, беспокойство;

- реже – необычные сновидения, нарушения восприятия, дезориентация в месте и во времени, психомоторное возбуждение, спутанность сознания, эйфория.

Со стороны нервной системы:

- очень часто головокружение, головная боль, сонливость, расстройства внимания;

- часто непроизвольные сокращения мышц, тремор, расстройства внимания, реже – парестезии, гипестезии, нарушение равновесия, седативный эффект, обморок, нарушение памяти, когнитивные нарушения, угнетение сознания.

Следует отметить, что как обезболивающее действие, так и побочные эффекты этих препаратов в терапевтическом диапазоне доз суммируются и могут проявляться вскоре после приема.

У амитриптилина и лирики, помимо обезболивающего эффекта, с той или иной частотой наблюдается побочное действие, которое со стороны нервной системы может включать в себя сонливость, астению, обморочные состояния, беспокойство, дезориентацию, возбуждение, галлюцинации (особенно у пациентов пожилого возраста и у пациентов с болезнью Паркинсона), тревожность, двигательное беспокойство, маниакальное состояние, гипоманиакальное состояние, агрессивность, нарушение памяти, деперсонализация, усиление депрессии, снижение способности к концентрации внимания, бессонница, кошмарные сновидения, зевота, активация симптомов психоза, головная боль, двоение в глазах.

У ФИО9 был диагностирован и прогрессировал периферический рак верхней доли левого легкого, гистологически подтвержденный, с метастазами в тела позвонков и патологическим переломом первого грудного позвонка, осложненный сужением позвоночного канала в нижне-шейном и верхне-грудном отделах с поражением спинного мозга в 6-ом шейном и 2-ом грудном сегментах с двух сторон с парапарезом (ограничением активных движений) кистей и нижним парапарезом, сопровождающимся болевым синдромом 3 ст. – болью, которая по шкале боли оценивается в 7-9 баллов (очень сильная).

Кроме того, учитывая стадию опухолевого процесса и объем поражения, можно высказаться о том, что у ФИО9 также имела место раковая интоксикация.

Таким образом, имевшиеся у ФИО9 рак верхней доли левого легкого как и сам по себе, так и через осложения, сопровождался ограничением активных движений в верхних конечностях, в т.ч. в кистях, полной утратой активных движений в нижних конечностях и нарушением тазовых функций, а также очень сильной болью.

Следует отметить, что длительная сильная боль является фактором, вызывающим хронический стресс, что, в свою очередь, оказывает влияние на центральную нервную систему.

Раковая интоксикация по мере нарастания оказывает угнетающее действие на центральную нервную систему.

Как на 00.00.0000, так и 00.00.0000 на ФИО9 воздействовал ряд неблагоприятных факторов, таких как комбинация действий наркотических обезболивающих препаратов (Палексия фентанил, и возможно, морфин), раковая интоксикация, очень сильная постоянная боль и ограничение активных движений в верхних и нижних конечностях.

Совокупность действия этих факторов может сопровождаться повышенной тревогой, подавленным настроением, повышенной возбудимостью, беспокойством, угнетением центральной нервной системы, расстройствами внимания, памяти, иногда и расстройства восприятия вплоть до дезориентации в месте и во времени и спутанностью сознания.

Последствия действия этих факторов, в первую очередь лекарственных (Палексия и фентанил), могли существенно повлиять на совершаемые ФИО9 действия и не способность понимать их значение.

Очень сильная постоянная боль, ограничение произвольных движений в верхних и нижних конечностях ограничивали способность ФИО9 совершать активные самостоятельные действия.

Дополнительно следует отметить, что в представленных медицинских документах не имеется сведений об осмотре/осмотрах ФИО9 врачом-психиатром и, соответственно, отсутствует описание психиатрического статуса больного. Однако признаком заторможенности могут служить, в частности, зафиксированные при осмотре неврологом и осмотре терапевтом указания на то, что при ответах на вопросы наблюдается задержка.

Также при оценке способности ФИО9 оценивать последствия своих действий обращает внимание неоднократный немотивированный настойчивый отказ от удаления мочевого катетера, несмотря на обоснованные рекомендации врача-уролога (л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-30 том 2).

Согласно заключению специалиста № 0 ФИО19, суждение о том, что «как обезболивающее действие, так и побочные эффекты этих препаратов в терапевтическом диапазоне доз суммируются и могут проявляться вскоре после приема» не имеет какого-либо обоснования, а также выходит за пределы компетенции комиссии специалистов, которые готовили данное Заключение специалиста – нет специалиста по специальности «клиническая фармакология», который иучает фармакодинамику, фармакокинетику и метаболизм лекарственных средств, установлении связей между дозировками, концентрациями и эффективностью лекарственных средств и т.д.;

В заключении специалиста нет сведений подтверждающих прием препаратов (Палексия и фентанил), а также их кратность, дозировка и т.д. на момент юридически значимых событий 00.00.0000 и 00.00.0000;

Утверждение «Как 00.00.0000, так и 00.00.0000 на ФИО9 воздействовал ряд неблагоприятных факторов, таких как комбинация действия наркотических обезболивающих препаратов (Палексия фентанил, и, возможно, морфин)» не имеет каких-либо объективных подтверждений, то есть оно вполне может не соответствовать действительности и быть ложным по существу;

Последняя запись отражающая осмысленное восприятие внутреннего и внешнего мира в результате высших интегративных процессов центральной нервной системы датируемая 00.00.0000 была получена при осмотре неврологом: «Сознание оценено как ясное, при этом на вопросы отвечает с задержкой».

Сознание ясное – это состояние, при котором человек ориентируется в обстановке, четко отвечает на вопросы.

Исходя из записи соответствующего специалиста невролога, который высоко профессионально оценивает неврологический статус пациента, включающий оценку сознания, является очевидной фиксация врачом состояния ФИО9, которое свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных влияний или последствий, в связи с приемом обезболивающих средств.

В связи с вышесказанным имеются достаточные основания считать, что незадолго до наступления юридически значимых событий 00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО9 находился в состоянии, которое никак не ограничивало его способность осознавать характер и значение совершенных им действий и руководить ими.

Также необходимо отметить, что содержание ответа на вопрос не содержит сведений, касающихся приема препаратов наркотических анальгетиков и побочных эффектов, которые могли ограничивать человека в способности осмысленно воспринимать действительность во всей целостности событий, ориентироваться в действительности, времени и собственности личности или осознавать характер и значение совершенных им действий.

Таким образом, выводы в Заключении специалиста № 0 относительно оценки состояния ФИО9 в связи с его заболеванием сформулированы ненадлежащим образом, являются от части противоречивыми и не имеют должного обоснования, то есть усматривается их недостоверность (л.д. 90-112 том 2).

Оценивая заключение специалистов АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 00.00.0000, суд принимает во внимание, что при его составлении участвовали ФИО20, имеющий высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ФИО21, имеющая высшее медицинское образование, сертификат по специальности «неврология», ФИО22, имеющая высшее медицинское образование, сертификат по специальности «онкология», ФИО23, имеющий высшее медицинское образование, сертификат по специальности «терапия». Сертификат ФИО21 по специальности «психиатрия» на момент составления заключения не действовал. То есть при составлении заключения специалист психиатр не участвовал, соответственно комиссия не могла сделать выводы о психическом состоянии подэкспертного.

Кроме того, заключение содержит вероятностные выводы о том, что прием лекарственных препаратов мог повлиять на восприятие ФИО9 совершаемых сделок, основанные на возможных побочных действиях препаратов, вместе с тем, подтверждающих данные обстоятельства, документы не приводит.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении специалиста № 0 ФИО19 на заключение специалистов АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 00.00.0000.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению .

У ФИО9 . – составления завещания 00.00.0000, заключения договора дарения 00.00.0000, заключения договора дарения 00.00.0000 (л.д. 234-238 том 2).

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии, анализ судебной экспертизы показывает, что при его составлении не были соблюдены требования регламентирующих документов, не учтены данные медицинских документов, имеющих значение для оценки психического состояния ФИО9, а в его выводах содержатся положения, являющиеся неполными, необоснованными, противоречащими и недостоверными.

При ответе на вопросы эксперты не учли, что у ФИО9 .:

С 00.00.0000 – палексия

С 00.00.0000 – трамадол

С 00.00.0000 – фентанил,

С 00.00.0000 – пластырь с морфином,

С 00.00.0000 – зопиклон.

.
О том, что эти препараты оказывали действие на ..

В связи с тем, что при осмотрах 00.00.0000 и 00.00.0000 в распоряжении врачей-психиатров, проводивших эти осмотры ФИО12, не было информации о том, что пациент принимал вышеуказанные лекарственные препараты, эта информация не была отражена в записях о проведенных осмотрах (что они обязаны были выполнить) вывод об отсутствии психических расстройств на момент осмотра нельзя считать достоверным, так как в данном случае требовался неоднократный (динамический) осмотр с учетом влияния данных препаратов и обязательным участием врача-нарколога или токсиколога, который в данном случае должен был провести оценку влияния принимаемых ФИО9 лекарственных средств на его психическую деятельность, что необходимо для всестороннего рассмотрения специфических вопросов, связанных с назначением и приемом ФИО9 наркосодержащих препаратов, а также для объективного и точного установления влияния данных препаратов при подписании документов.

Из всего вышеуказанного следует, что эксперты не учли, что в периоды оформления завещания 00.00.0000, договора дарения автомобиля 00.00.0000 и договора дарения дачного участка – 00.00.0000 ФИО9 находился под влиянием сильнодействующих наркотических лекарственных средств: с 00.00.0000 – палексия, с 00.00.0000 – трамадол, с 00.00.0000 – фентанил, с 00.00.0000 – пластырь с морфином, с 00.00.0000 – зопиклон, и, соответственно, не мог в полной мере осознавать происходящее и отдавать себе отчет в совершаемых действиях (л.д. 1-250 том 3, л.д. 1-250 том 4, л.д. 1-35 том 5).

Оценивая заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии эксперты, суд учитывает, что вопреки указанию в данном заключении, эксперты, проводившие судебную экспертизу учли, что у ФИО9 имелось . о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Выводы о том, что прием лекарственных препаратов повлиял на способность ФИО9 в момент оформления завещания 00.00.0000, договора дарения автомобиля 00.00.0000 и договора дарения дачного участка – 00.00.0000 осознавать происходящее и отдавать себе отчет в совершаемых действиях, содержащиеся в заключении специалиста № 0 от 00.00.0000 АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии, основан на факте установления при осмотре психиатром 00.00.0000 у ФИО9 наличия психического расстройства, а именно: «другое органическое расстройство смешанного генеза – психоорганический синдром без психоза, стойкий дисомнический синдром», а при осмотре 00.00.0000 – указания на то, что он на вопросы отвечает с задержкой, заторможен.

Вместе с тем, в судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО31 пояснила, что диагноз: «. не наблюдалось. Психическое состояние ФИО9 оценивалось с учетом приема препаратов, данных об их влиянии на психическое состояние ФИО9 медицинские документы не содержат, врачи отмечали ясное сознание подэкспертного. Эксперт обладает сертификатом врача-нарколога и может подтвердить, что ФИО9 в момент совершения юридически значимых действий имел ясное сознание (л.д. 97-100 том 5).

Согласно показаниям специалиста ФИО24, являющейся врачом неврологом, осматривавшей на дому ФИО9, давшей заключение, в котором указано на то, что на вопросы отвечает с задержкой, на дом ее вызывала супруга, у ФИО9 были сильные боли, лежачий больной, не мог явиться сам. Нарушений не было, общался адекватно, веселился, шутил. В 2023 году были улучшения. Были нарушения в периферической нервной системе, мозг не был затронут. 00.00.0000 была на приеме у ФИО9 дома. Принимал палексию (опиоидный энергетик), по ее назначению. Она назначала только стимуляторы нервной системы. Супруга просила снижать дозу. Лирику (противосудорожный препарат) она не выписывала. Насчет химии ничего сказать не может. В среднем разговоры с пациентом велись 30-40 минут, рассказывал про улучшения.

Суд не может согласиться с выводами специалиста о том, что вывод об отсутствии психических расстройств на момент осмотра нельзя считать достоверным, так как в данном случае требовался неоднократный (динамический) осмотр с учетом влияния препаратов и обязательным участием врача-нарколога или токсиколога, который в данном случае должен был провести оценку влияния принимаемых ФИО9 лекарственных средств на его психическую деятельность, поскольку ФИО9 был осмотрен врачом психиатром неоднократно.

Так, согласно протоколу психиатрического освидетельствования ФИО9 от 00.00.0000, на момент осмотра хроническое или затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями у обследуемого не выявлено.

Медицинские психиатрические противопоказания не обнаружены, выдана справка № 0 (л.д. 124 том 2).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 00.00.0000, ФИО9 медицинских психиатрических противопоказаний к совершению юридически значимых действий не имеет (л.д. 129 том 2).

Согласно протоколу психиатрического освидетельствования ФИО9 от 00.00.0000, на момент осмотра хроническое или затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями у обследуемого не выявлено.

Медицинские психиатрические противопоказания не обнаружены (л.д. 126 том 2).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 00.00.0000, ФИО9 медицинских психиатрических противопоказаний к совершению юридически значимых действий не имеет (л.д. 125 том 2).

Согласно протоколу психиатрического освидетельствования ФИО9 от 00.00.0000, на момент осмотра хроническое или затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями у обследуемого не выявлено.

Медицинские психиатрические противопоказания не обнаружены (л.д. 128 том 2).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 00.00.0000, ФИО9 медицинских психиатрических противопоказаний к совершению юридически значимых действий не имеет (л.д. 127 том 2).

Согласно показаниям специалиста ФИО29, являющегося врачом психиатром, осматривавшим ФИО9 незадолго до совершения юридически значимых действий, давал заключение на дому, поскольку ФИО9 не мог ходить, состояние за пол года не менялось, он был стабилен, на вопросы отвечал по существу, для свидетеля было не понятно как он все это перенес без депрессивной симптоматики, состояние пациента было вполне адекватно. В связи с отсутствием симптоматики, пациенту были выданы соответствующие справки. ФИО9 говорил, что хочет совершить сделки, какие сделки не фиксируются. Если бы он принимал сильнодействующие препараты, это не являлось бы противопоказанием, так как фиксируется состояние пациента. Врачи видят состояние пациента после сильнодействующих препаратов в случае передозировки, но такого состояния у ФИО9 не было обнаружено.

Заявка оформляется либо через участкового терапевта, либо напрямую через психоневрологический диспансер, заносятся сведения в журнал заявок, далее связываются с пациентом. Если бы ФИО9 пришел лично также бы попал к ФИО29, поскольку в 2022 году он был участковым психиатром. Последствия от передозировки зависят от препарата, справка действительны три месяца (л.д. 131-139 том 2).

Также необоснованными являются выводу специалиста о том, что экспертами не учтен прием ФИО9 сильнодействующих препаратов.

В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО31 указала, что теоретически прием сильнодействующих препаратов может повлиять на состояние человека, но в рассматриваемом случае никаких нарушений в сознании ФИО9 врачи не описывают, то есть свидетельствующих об этом данных, нет. Спутанное сознание у ФИО9 было уже в терминальной стадии, то есть гораздо позже совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства нахождения ФИО9 при совершении сделок в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии, анализ судебной экспертизы и полагает, что данное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей, специалистов, имеющимися в деле документами, а также объяснениями экспертов, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него выводов, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО30 поддержала вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указала, что в материалах дела не было данных об индивидуальных психологических особенностях ФИО9 повлиявших на смысловое восприятие и оценку им существа совершаемых действий – составления завещания 00.00.0000, заключения договора дарения 00.00.0000, заключения договора дарения 00.00.0000 (л.д. 82-83 том 5).

Судом также учитывается, что в судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО31 поддержала вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указала, что медицинские карты № 0, № ААБГ616655 не могли повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку объективных данных о психическом состоянии ФИО9 не содержат. ФИО9 осматривался психиатром перед совершением сделок, отклонений не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, объяснения экспертов, те обстоятельства, что оспариваемое завещание, договор дарения транспортного средства нотариально удостоверены, прохождение ФИО9 медицинского освидетельствования перед каждой сделкой, показания свидетелей и специалистов, объективных данных о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания, подписания договоров дарения, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку основания для принятия судом обеспечительных мер по иску отпали, суд полагает возможным снять обеспечительные меры по иску, наложенные определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенному между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по настоящему договору заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием завещания, выданным ФИО9 ФИО2, удостоверенное нотариусом Свидетель №5 в рамках гражданского дела № 0, рассматриваемому в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения предмета договора;

- оказать консультацию правового характера заказчику по предмету договора;

- подготовить необходимые документы для судебного разбирательства (письменные возражения, ходатайства, письменные объяснения (позицию), в случае оспаривания принятого решения, подготовить и подать апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу и т.д.) представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции судебной системы РФ в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет 100 000 рублей и оплачена ответчиком полностью.

00.00.0000 между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому по настоящему соглашению заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 0, рассматриваемому в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об оспаривании завещания, совершенных сделок с имуществом).

В связи с большим количеством судебных заседаний по указанному делу, назначению судом посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000, увеличив стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору на оказание юридических услуг б/н от 00.00.0000 в размере 50 000 рублей.

Услуги в размере 50 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в удовлетворении требований истцов отказано; объем защищаемого права; объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе подготовка возражений, участие в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя ответчика, продолжительность рассмотрения спора судом, среднюю стоимость юридических услуг в ..., и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания, договоров дарения недействительными, - оставить без удовлетворения.

Снять обеспечительные меры по иску, наложенные определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № 0), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 21.10.2025