Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-126/2018

дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 мая 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему 402 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитования на 12 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту и начисляемых по кредитному договору процентов, о чем сформирован новый график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 529 031 руб. 46 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 36 913 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 29 095 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 139 784 руб. 33 коп.; просроченный основной долг - 323 238 руб. 17 коп. Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 529 031 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 490 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 323 238 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО Сбербанк.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику 402 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 917 руб. 36 коп. в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора, график платежей №).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитования на 12 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту и начисляемых по кредитному договору процентов. Согласно новому графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составил 14 865 руб. 65 коп (дополнительное соглашение № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, в которых указывалось, что по кредитному договору допущена просроченная задолженность и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 529 031 руб. 46 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 36 913 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 29 095 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 139 784 руб. 33 коп.; просроченный основной долг - 323 238 руб. 17 коп.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 529 031 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден, заключённый между сторонами кредитный договор подлежит расторжении.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора (п.3.2.1) позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (п.1.1), то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей после даты неисполнения ответчиком требований банка) по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 490 руб. 31 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 031 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 490 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора), из расчета 25,5% годовых от суммы взысканного основного долга, который составляет 323 238 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева