Приговор № 1-119/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

1-119/2024

03RS0№-08


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 15 мая 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО2,

<данные изъяты>

адвокатов защиты ФИО3,ФИО4,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО6 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час.50мин. ФИО6, находясь на 2 этаже <адрес> РБ, увидел незапертую дверь в комнату №, где проживает знакомый Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату, откуда из рюкзака, оставленного на полу, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7000 руб., принадлежащим Потерпевший №1 Завладев похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб, ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО6 вину в краже признал полностью, суду пояснил, что вечером постучался соседу, дверь была приоткрыта. Никто не вышел, зашел, ФИО7 и его супруга спали и он увидел сумку, в ней находились кошелек с деньгами, которые забрал и ушел. В магазине приобрел продукты и спиртное. Оставшиеся деньги с кошельком закинул в почтовый ящик потерпевшего. В последующем извинился, ущерб возместил полностью.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия (л.д.62-64), где последний показал, что

ДД.ММ.ГГГГ пошел к соседу Потерпевший №1, дверь была приоткрыта. Около <данные изъяты>. он вошел в комнату, Потерпевший №1 и его супруга спали, его не видели, из сумки взял кошелек с деньгами и ушел. На улице он посчитал деньги, было 7000 руб., в магазине купил за 3400руб. продукты и спиртное. Далее вернувшись в общежитие в почтовом ящике оставил кошелек с деньгами. Через некоторое время к нему пришел сотрудник полиции, которому он сознался в краже и показал место, где оставил кошелек с деньгами. В ходе осмотра данный кошелек с деньгами сотрудники полиции изъяли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они спали с супругой, дверь была приоткрыта, ночью от звуков проснулся и увидел соседа ФИО1, выходящего из их комнаты, он окликнул его, но последний не оглянулся, пошел за ним, не догнав, вернулся и обнаружил пропажу денег и кошелька. Через две недели подсудимый ущерб возместил, они с ним примирились, претензий не имеет.

Свидетель ФИО5 на судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО5 ранее (л.д.88-90) показал, что выехал по сообщению дежурной части о хищении денежных средств <данные изъяты>. 53 по ул. Островского, г. Туймазы РБ. Собственник комнаты Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 50мин. проснулся от шума и увидел как сосед ФИО6 выходит из его комнаты, позвал его, но тот успел скрыться. Дома обнаружил отсутствие кошелька с деньгами в сумме 7000 руб. Позже ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на почтовый ящик, куда спрятал кошелек с деньгами, откуда они были изъяты.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее кошелек коричневого цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7000 руб./л.д. 4/;

-протоколом осмотра комнаты № <адрес> РБ, где были изъяты следы рук, один след подошвы с поверхности пола, приложена фотоиллюстрация/л.д. 6-9, 10-12/, фойе второго этажа <адрес> по ул<данные изъяты>, <адрес>, РБ, у ФИО1 были изъяты сланцы черного цвета, дактилокарта, с поверхности крышки почтового ящика №, <данные изъяты> изъяты 2 следа рук, с почтового ящика изъят кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3600руб, с приложениями фототаблиц /л.д.14-17, 18-20/,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согалсно которого след подошвы обуви, выявленный на поверхности пола в комнате, в комнате №, <адрес> РБ, оставлен фрагментом подметочной части подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1/ л.д. 67-71/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согалсно которого три следа пальцев рук: два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности входной двери, след пальца руки, обнаруженный на поверхности почтового ящика «№, <данные изъяты> оставлены большим, указательными пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1/л.д. 75,80/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3600руб., фрагмента следа подошвы обуви, 1 пары мужских сланц черного цвета, 2 следа пальца руки, 1 след пальца руки /л.д. 82-84/; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 85/;

-распиской о возмещении ущерба /л.д.107/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1, в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения ФИО6, изобличающий себя в хищении денежных средств из кошелька, увязываются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же заключениями экспертиз о принадлежности оставленной на поверхности почтового ящика следа пальца руки и на поверхности пола в комнате потерпевшего, оставленный подсудимым.

Мотивы об оговоре ФИО6 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

ФИО6 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО6, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

ФИО6 преднамеренно решил проникнуть в жилище Потерпевший №1, куда зашел с целью кражи против воли и желания потерпевшего, тот факт, что проникновение было осуществлено через незакрытую дверь, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд действия ФИО6 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО6 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО6 трудоустроен, у врача нарколога на учете не состоит.

Между тем ФИО6 привлекался к административной ответственности, участковый уполномоченный отмечает неоднократные жалобы на нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, и розыску денег, добытого в результате преступления, добровольное возмещение полностью ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО8, судом не установлено.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому ФИО6 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты>А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку преступление относиться к категории тяжкого преступления.

Поскольку ФИО6 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей, с учетом назначения последнему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, изменить на подписку о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО6 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 02 /два/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами в сумме 3600руб.- оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; 1 фрагмент следа подошвы обуви, 2 следа пальца руки, 1 след пальца руки –уничтожить, 1 пару мужских сланц – вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин