Решение № 02-0689/2025 02-0689/2025(02-7458/2024)~М-6061/2024 02-7458/2024 2-689/2025 М-6061/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-014900-65

10 июня 2025 года дело № 2-689/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, обязании восстановления планировки квартиры, возмещении ущерба, взыскания неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о вселении, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, обязании восстановления планировки квартиры, возмещении ущерба, взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 принадлежит доля в общем имуществе равная 1/9 части от общего имущества, остальные 8/9 долей, принадлежат ФИО2 Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, чем нарушает ее права как собственника.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд вселить истца в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от спорной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, запретить ответчику чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в спорной квартире, обязать ответчика восстановить планировку спорной квартиры по адресу адрес, привести ее в соответствие с данными кадастрового паспорта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере сумма, сумму неосновательного обогащения сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что доля ФИО1 в спорной квартире является незначительной, истец по первоначальном иску в квартире не проживает и не намерен проживать, имеет в собственности иное жилое помещение.

ФИО2 просит суд признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0007008:2355, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю квартиры с выплатой денежной компенсации в размере сумма, признать право собственности ФИО2 на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0007008:23.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что реальная стоимость доли истца значительно выше стоимости доли, установленной оценкой БТИ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу, адрес.

адрес квартиры составляет 76.2 кв. м с учетом лоджии 2 кв м, жилая площадь 45.1 кв.м.

ФИО1 принадлежит доля в общем имуществе равная 1/9 части от общего имущества, остальные 8/9 долей принадлежат ФИО2

Согласно адресной справке в квартире проживают несовершеннолетние дети ФИО2: фио паспортные данные и фио паспортные данные.

ФИО1 указывает, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, незаконно произвела перепланировку квартиры, не выдает ФИО1 ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г. N47-КГ17-24 - в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от неё - ничем не подтверждены, доказательств наличия реальных препятствий со стороны ответчика по его вселению в квартиру - не представлено, доводы о чинении препятствий носят голословный характер.

Суд, также отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО2 была проведена перепланировка квартиры без ее согласия. Доказательств обоснования данных доводов, истцом не приведено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, обязании восстановления планировки квартиры.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, связанных с невозможностью владения имуществом, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является также собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчёту Государственного бюджетного учреждения адрес, Московское городское бюро технической инвентаризации «МОСГОРБТИ» № 49/2024-02-1, рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, составляет сумма

При этом, согласно отчету об оценке №18.02.2025-1А ООО «Репорт Групп», представленному ФИО1, рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 составляет сумма Отчет № 39/2025-58237 выполненный Государственное бюджетное учреждение адрес городское бюро технической инвентаризации (ГБУ Мосгор БТИ) соответствует ФЗ 135 «Об оценочной деятельности» только в части определения стоимости квартиры в целом. Отчет не может быть применен к оценке ничтожно малой доли в жилой квартире, подлежащей принудительной продаже по решению суда. Применение снижающего коэффициента не обеспечивает соблюдение принципов справедливости и защиты прав собственников, а также не соответствует сложившейся судебной практике.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Суд отмечает неправильность расчета размера компенсации, определенной в представленном ФИО2 отчете, которая подлежит исчислению пропорционально абсолютной доли ответчика в рыночной стоимости жилого помещения без применения понижающего коэффициента.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Кроме того, суд отмечает, что выплата компенсации стоимости спорной доли в размере, указанном ФИО2, приведет к нарушению права ФИО1 на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества; при этом доказательств наличия достаточных денежных средств, для выкупа стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, суду не представлено.

ФИО2, возражала против выплаты суммы, определенной экспертом в представленном ФИО1 отчете, денежные средства, в указанном размере не были ею внесены на депозит суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, обязании восстановления планировки квартиры, возмещении ущерба, взыскания неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 года