Решение № 2-4190/2018 2-4190/2018~М-4379/2018 М-4379/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4190/2018

Дело № 2-4190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости сотового телефона и комплектующих 56 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные обращением за юридической помощью в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 569 руб. 90 коп. в день с 24.08.2018 г. по день вынесения судебного решения, а далее по 569 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2016 истцом г. у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 7 32гб, стоимость покупки составила 56 990 руб.

Однако в телефоне проявился следующий недостаток: телефон стал перезагружался и некоторое время не включается, а затем и вовсе перестал включаться, на присоединение зарядного устройства не реагировал.

Не имея достаточного уровня знаний и времени, истец обратилась к юридическому представителю для подачи претензии ответчику и прохождения экспертизы.

13.08.2018 г. представитель обратился к ответчику с претензией. Однако сторона ответчика на претензию не ответила, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению требований истца, изложенных в претензии, в установленный законом 10-дневный срок, не осуществила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истцу ФИО2 был подарен сотовый телефон Ситниковой Олесей, в связи с чет, что впоследствии сотовый телефон перестал работать, с данным иском обратилась в суд ФИО2, как собственник указанного телефона. Между ФИО3 у ФИО2 заключен договор поручения от 10.08.2018 г., а также оформлена доверенность на представление интересов истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 г. ФИО5 у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 7 32гб, стоимость покупки составила 56 990 руб.

ФИО5 подарила сотовый телефон ФИО2, которая является собственником сотового телефона в настоящее время.

Однако в телефоне проявился следующий недостаток: телефон стал перезагружался и некоторое время не включается, а затем и вовсе перестал включаться, на присоединение зарядного устройства не реагировал.

Не имея достаточного уровня знаний и времени, истец обратилась к юридическому представителю для подачи претензии ответчику и прохождения экспертизы.

13.08.2018 г. представитель обратился к ответчику с претензией. Однако сторона ответчика на претензию не ответила, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению требований истца, изложенных в претензии, в установленный законом 10-дневный срок, не осуществила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

24.08.2018 г. истец обратилась в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертов», где была проведена проверка качества принадлежащего истцу товара. В результате проведения экспертизы, был обнаружен недостаток, который является производственным.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз» 28.09.2018 г. № следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple Iphone 7 32 Gb, imei: № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования экспертом не обнаружено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причина возникновения недостатков - производственная. Данный недостаток является не устранимым. В силу сервисной политики компании «Apple» неисправная материнская плата не подлежит замене. В случае выхода из строя материнской платы, аппарат меняется целиком, в течение от 3 до 45 дней, так как оригинальных комплектующих запчастей компания «Apple» не поставляет. Согласно данным авторизированного сервисного центра «Apple» «МТ Сервис», находящейся по адресу 196105, <...>, лит. А, пом. 40Н стоимость замены аппарата на аналогичный составляет ориентировано 30 400 руб. на момент экспертизы или безвозмездно в случае, если товар находится на гарантии.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 28.09.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заключения эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 569 руб. 90 коп. в день с 24.08.2018 г. по день вынесения судебного решения, а далее по 569 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения суда.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 3 533 руб. 38 коп. (снизив до 0,1%), а с 25.10.2018 г. в размере 56 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (56 990 + 3 533, 38 + 1 000), что составляет 30 761 руб. 69 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 761 руб. 69 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 228 руб. 50 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 10.08.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися

Кроме того, в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 315 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости сотового телефона и комплектующих 56 990 руб., штраф в размере 9 228 руб. 50 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования с 24.08.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 3 533 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта 14 000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 25.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 56 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple Iphone 7 32гб в полной комплексации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: