Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобильных шин заключенным и взыскании денежных средств, мотивируя его следующим. 17 октября 2016 года ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 автомобильные шины CordiantWinterDrive 205/65 R15 липучка в количестве четырех штук общей стоимостью 16000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 неоднократно обслуживалась в автосервисе у ИП ФИО2, в момент покупки ответчиком товара был большой поток клиентов, товар был ей передан без составления договора с рассрочкой платежа на один месяц. По истечении месячного срока, в связи с неоплатой ФИО3 приобретенных автошин, 05 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратился в адрес ФИО3 с претензией об оплате приобретенного ею товара. 16 января 2017 года от ФИО3 поступил ответ на претензию, в которой она подтвердила факт приобретения покрышек на автомобиль у ФИО2 и гарантировала срок оплаты до 17 апреля 2017 года, указав в ответе, что шины были ею куплены в рассрочку на шесть месяцев. Однако и в указанный срок ФИО3 оплату товара не произвела. Обосновывая свои требования положениями статей 307, 314, 488 ГК РФ, с учетом уточненного расчета суммы процентов, ФИО2 просит признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобильных шин CordiantWinterDrive 205/65 R15 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключенным 17 октября 2016 года, взыскать с ФИО3 сумму долга по договору в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 рубля 29 копеек, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость конверта для отправки претензии в размере 25 рублей, почтовый сбор в размере 145 рублей 51 копейку, госпошлину в размере 640 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на день рассмотрения дела судом ответчик ФИО3 оплату приобретенных ею в октябре 2016 года автомобильных шин не произвела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик ФИО3 копию искового заявления получила, представила письменный отзыв на иск, таким образом, о наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела ей известно. Ходатайство об отложении судебного разбирательства или ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО3 суда не направила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО3 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца ФИО1 возражений относительно заочного производства не заявила.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, указав следующее. 17 октября 2016 года она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобильные шины в количестве 4 штук. При покупке шин с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что оплату за шины она произведет в срок до 17 апреля 2017 года. 14 апреля 2017 года на ее сотовый телефон пришло SMS-сообщение от незнакомого абонента с напоминанием о необходимости оплаты. Она попросила прислать ей банковские реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств, на что был получен ответ, что абонент является представителем ФИО2 по доверенности и просит перевести денежные средства на его счет, указав, что доверенность можно проверить на сайте ФНП. Денежные средства на указанные в SMS-сообщении реквизиты она переводить не стала, посчитав данное лицо мошенником. Считает, что поскольку с ФИО2 у нее была договоренность об оплате приобретенных шин в срок до 17 апреля 2017 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Кроме того, ей известно, что представителем истца ФИО2 является его супруга ФИО1, в связи с чем полагает, что ФИО2 не понес по настоящему делу судебных расходов, поскольку денежные средства в размере 10000 рублей были им оплачены из совместного бюджета и в случае взыскания их судом они будут являться совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ. В случае решения вопроса о взыскании судебных расходов просит исходить из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учесть, что гражданское дело не является сложным, объем выполненной представителем работы не является большим, и просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Заслушав представителя истца, оценив доводы иска и письменного отзыва на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года ФИО3 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 в рассрочку автомобильные шины CordiantWinterDrive 205/65 R15 липучка в количестве четырех штук на общую сумму 16000 рублей. В письменной форме договор купли-продажи с рассрочкой платежа между сторонами не заключался.

05 декабря 2016 года ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием произвести оплату за приобретенные 17 октября 2016 года автошины. 12 января 2017 года ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором она указывает, что 17 октября 2016 года в шиносервисе ею действительно был приобретен комплект автошин на общую сумму 16000 рублей. При приобретении указанного товара между продавцом (ИП ФИО2) и покупателем (ФИО3) была достигнута договоренность об оплате комплекта приобретенных автошин в течение шести месяцев. В ответе на претензию ФИО3 гарантировала оплату товара в срок до 17 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчиком ФИО3 признается факт приобретения товара - четырех автомобильных шин общей стоимостью 16000 рублей 17 октября 2016 года, однако с отсрочкой платежа сроком на 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года, что она и подтвердила в письменном отзыве. Доказательств иных условий договора купли-продажи истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца фактически согласилась с условием об отсрочке оплату ФИО3 приобретенных ею автомобильных шин до 17.апреля 2017 года, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно с указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО3 17 октября 2016 года фактически был заключен в устной форме договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, то есть в кредит, так как стороны договорились о всех существенных условиях договора: предмет - автомобильные шины CordiantWinterDrive 205/65 R15 липучка, стоимость - 16000 рублей, период отсрочки - 6 месяцев (до 17 апреля 2017 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ФИО3 доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретенного ею товара полностью или в части не представила, требования ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного ею товара в размере 16000 рублей фактически признала, данные исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что срок предоставления рассрочки по оплате приобретенных ФИО3 автомобильных шин согласно обоюдной договоренности установлен сторонами до 17 апреля 2017 года, обязательства в указанный срок не исполнены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18 апреля 2017 года.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 года до 01.05.2017 года суд исходит из ключевой ставки, установленной Банком России, равной 9,75 %, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года равной 9,25%, с 19.06.2017 года по 25.07.2017 года равной 9%.

Таким образом, сумма процентов составит 490 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

- с 18.04.2017 года по 01.05.2017 года (14 дней): 16000 x 9,75 % /365 х 14 = 59 рублей 84 копейки;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней): 16000 х 9,25% /365 х 48 = 194 рубля 63 копейки;

- с 19.06.2017 года по 15.08.2017 года (58 дней): 16000 х 9% /365 х 58 = 228 рублей 82 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 16000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с направлением претензии ответчику, а именно расходы на оплату почтового конверта в размере 25 рублей и почтового сбора в размере 145 рублей 51 копейка, что подтверждено соответствующими квитанциями ФГУП «Почта России». Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя истца ФИО1 оформлены в установленном порядке, указаны в доверенности, она являлась в суд по каждому вызову (30.05.2017 года - предварительная беседа, 25.07.2017 года - предварительное судебное заседание, 15.08.2017 года - судебное заседание).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что взыскание судебных расходов на представителя, по сути, направлено на неосновательное обогащение семьи К-ных, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому несостоятельны. То обстоятельство, что представитель является супругой истца, не исключает реальной возможности несения доверителем расходов по оплате его услуг. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция от 20 апреля 2017 года № 005688). Кроме этого, супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности (ст. 36 СК РФ).

Учитывая объем работы представителя, включающей в себя подготовку претензии, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участие в рассмотрении дела, суд признает заявленные расходы разумными и соответствующими сложности дела, характеру выполненной работы. С учетом этого в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенным 17 октября 2016 года договор купли-продажи автомобильных шин CordiantWinterDrive 205/65 R15 с отсрочкой платежа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг за товар в сумме 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 27293 рубля (двадцать семь тысяч двести девяносто три) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 19 рублей в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев