СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1225/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости (далее по тексту – ООО «ДОН») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение <...><...>, <...> срок до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере 1 674 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с ПАО «ОРЕЛСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве жилья №*** на сумму 1683 300 рублей. В установленные сроки ответчик обязательств не выполнил, денежные средства также не возвращены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не прореагировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ДОН» в ее пользу сумму денежные средства в сумме 1 674 000, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расторгнуть Соглашение об авансе заключенное между ФИО1 и ООО «ДОН» от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «ДОН», извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано соглашение об авансе, в соответствии с п. п. 1-2 которого, ФИО2 внесла, а агентство ООО «ДОН» приняло авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры по строительному адресу: <...>, <...>, <...>, в сумме 1 674 000 рублей. Агентство обязуется оказать содействие в совершении сделки по приобретению указанного объекта за 1 674 000 рублей с учетом расходов по оформлению соответствующего договора, в срок до 30.01.2018

Согласно п. 5 соглашения об авансе в случае если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту.

ДД.ММ.ГГ ООО «ДОН» в лице ФИО5 и ФИО1 заключили договор- поручения, на основании которого заказчик ФИО1 внесла в агентство ООО «ДОН», согласно соглашения об авансе, денежную сумму в размере 1 674 000 рублей для последующей оплаты по договору купли- продажи за квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, <...>, <...>, а агентство в срок до ДД.ММ.ГГ обязалось предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением.

Факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 1 674 000 рублей подтверждается квитанцией о т ДД.ММ.ГГ на сумму 1 674 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с ПАО «ОРЕЛСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве жилья №*** на сумму 1683 300 рублей, однако данная сумма ответчиком В ПАО «ОРЕСТРОЙ» не была переведена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок, предусмотренный дополнительным соглашением об авансе договор купли продажи квартиры оформлен не был. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением в котором просила вернуть денежные средства внесенные по соглашению об авансе и договору- поручению.

Согласно доводов истца до настоящего времени внесенные им денежные средства не возвращены ответчиком. Доказательств исполнения ООО «ДОН» взятых обязательств по возврату денежных средств истцу суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДОН» денежных средств в размере 1 674 000 рублей, поскольку договор поручения в установленный срок не исполнен, при этом денежные средства, внесенные поверенному доверителю не возвращены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений неимущественных прав не установлено, а нарушение имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДОН» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДОН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 16570,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карауловолй ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 1 674 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 16570,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018.