Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 30 октября 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 м. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> Подъехав к перекрёстку <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, ближе к середине проезжей части. Простояв некоторое время, увидел, что с <адрес> осуществляет поворот направо автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с места происшествия уехал. Оставаясь на месте, истец сообщил о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно сведениям из базы данных МРЭО ГИБДД а/м ФИО1, гос.рег.знак № принадлежит ответчику ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж». Сотрудниками страховой компании автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не мог передвигаться, был доставлен посредством эвакуатора, в связи с чем истец понёс дополнительные расходы в сумме 1 500 руб.. Согласно заключению № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 700 руб. без учёта износа заменяемых деталей, за проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление деятельности в связи с чем, истец обратился в РСА, что подтверждается заявлением и описью приложенных документов. Однако РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 361 200 руб. (359 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. – стоимость эвакуатора), а также судебные расходы в общей сумме 37 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 812 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения настоящего иска наложен запрет на продажу (отчуждение) автомобиля, принадлежащего ответчику.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО8, который по данным административного материала по факту ДТП мог управлять а/м ФИО1, гос.рег.знак № принадлежащим ответчику ФИО3.

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков, а также истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 166 625 руб. (165 125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) + 1500 руб. (стоимость эвакуатора)), с ответчика ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 128 958 руб. (294 083 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа) – 165 125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа)), а также взыскать с ответчиков судебные расходы: за проведение экспертизы – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 6 155,83 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск ФИО2 не признал, факт и обстоятельства ДТП, а также результаты проведённой с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ФИО1 истца по делу автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 м. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес> – <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, ближе к середине проезжей части. Простояв некоторое время, увидел, что с <адрес> осуществляет поворот направо автомобиль <данные изъяты> который во время поворота въехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с места происшествия уехал. Оставаясь на месте, истец сообщил о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Факт, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, скрывшегося с места ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ответчику ФИО3 по праву собственности, что следует из карточки учёта транспортных средств на данный автомобиль.

Ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортным средством.

Единственный возможный водитель данного транспортного средства ФИО8 на момент ДТП являлся лишённым права управления транспортными средствами.

Иных лиц, которые могли бы управлять указанным автомобилем на момент ДТП, не установлено.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании административного материала по факту данного ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственной за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП, является законный владелец автомобиля <данные изъяты> ответчик ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего а/м ФИО1, гос.рег.знак № в момент ДТП была застрахована тем же страховщиком (страховой полис ЕЕЕ №), что следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под возмещением вреда в полном объёме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»). К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред имуществу истца, в связи с чем он обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Повреждённый автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, для проведения осмотра он был доставлен посредством эвакуатора, за что истец понёс дополнительные расходы в сумме 1 500 руб..

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 359 700 руб., с учётом износа – 253 300 руб..

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец, следуя ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик РСА письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не установлен виновник ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, является неправомерным, и у ответчика РСА имеется обязанность произвести истцу данную компенсационную выплату.

В ходе производства по делу размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, определённый ООО «<данные изъяты> был оспорен стороной ответчика ФИО3, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

По результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 294 083 руб., с учётом износа – 165 125 руб., с чем стороны согласились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба (компенсационная выплата) 166 625 руб. (165 125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) + 1500 руб. (стоимость эвакуатора)).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 128 958 руб. (294 083 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа) – 165 125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа)).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним требованиям понесённые им судебные расходы, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Так, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной оценки ущерба – 7 000 руб., по оплате госпошлины (с учётом уменьшения размера исковых требований) – 6 155,83 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 2 709 руб., по оплате досудебной оценки ущерба – 3 080 руб., по оплате услуг представителя – 11 000 руб., а всего 16 789 руб..

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 3 446,83 руб., по оплате досудебной оценки ущерба – 3 920 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб., а всего 21 366,83 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 166 625 руб. и судебные расходы в размере 21 366,83 руб..

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 128 958 руб. и судебные расходы в размере 16 789 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева