Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Боркуновой В.А.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак №, которая, в нарушение п. 24.5 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и скрылась с места дорожно – транспортного происшествия. Кроме этого, ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляла транспортным средством с нарушением условий управления транспортным средством только лицами, указанными в страховом полисе.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилям Хонда Цивик и Киа причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго.

Размер ущерба, причиненного поврежденным автомобилям, составила <...> Указанная сумма выплачена ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в связи с чем ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго просит взыскать с ФИО3 страховую выплату в порядке регресса в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго Боркунова В.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак №, которая, в нарушение п. 24.5 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и скрылась с места дорожно – транспортного происшествия. Кроме этого, ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляла транспортным средством с нарушением условий управления транспортным средством только лицами, указанными в страховом полисе.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилям Хонда Цивик и Киа причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго.

Размер ущерба, причиненного поврежденным автомобилям, составил <...> (автомобиль Хонда Цивик – <...> автомобиль Киа – <...>

Указанная сумма выплачена ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в связи с чем ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику известны, о чем также отражено в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, и, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.