Апелляционное постановление № 10-11/2024 10-1-11/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Гринева Е.В. 64MS0013-01-2024-000001-46

Дело № 10-1-11/2024


Апелляционное постановление

29.05.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Шейкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Шейкиной О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.02.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>; не судима,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

Заслушав выступление представителя потерпевшей адвоката Шейкиной О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 22.08.2023 года ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 4276 рублей 10 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.02.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Шейкина О.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что денежные средства в размере 8000 рублей полученные потерпевшей от Лютиковой не являются возмещением ущерба в полном объеме. Считает, что ущерб потерпевшей не возмещен, так как не возвращены скидочные карты и банковская карта, назначение подсудимой судебного штрафа в размер 5000 рублей не соответствует целям восстановления социальной справедливости. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 и её защитник адвокат Силягин И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Шейкина О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель счел обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судима, материальный ущерб потерпевшей возмещен, ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей судебного штрафа.

Данный вывод достаточно мотивирован в постановлении и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный ст. 446.3 УПК РФ порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не нарушен.

Оснований считать, что судом при принятие решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, включая тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что постановлением суда нарушен принцип справедливости наказания несостоятелен. Суд на основе тщательного анализа материалов уголовного дела, данных о личности ФИО1, её имущественного положения, отношения к содеянному, пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

Размер судебного штрафа определен в соответствие со ст. 104.5 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление суда принято в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.02.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.В. Попова