Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южуралжасо» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южуралжасо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по автодороге Челябинск по <адрес>А гос ном № под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди гос № под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота гос ном № под управлением <данные изъяты> который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения его заявления истец выплатил ему страховое возмещение в размере 236879,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал случай страховым, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 128077 руб. 42 коп. В дальнейшем истец произвел транспортно-трасологическую экспертизу в <данные изъяты>», по ее результатам у автомобиля Киа гос ном №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от заявленного события- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать только повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в центральной части, остальные повреждения, а также повреждения автомобиля Ауди противоречат обстоятельствам ДТП от 24.01.2017г. Поскольку отсутствие повреждений силовых элементов задней части автомобиля Киа свидетельствует о том, что автомобиль Тойота не мог передать ускорение автомобиля Кия, которое явилось бы причиной последующего контактного взаимодействия с автомобилем Ауди. Кроме того, повреждения задней части автомобиля Ауди противоречат одномоментному их образованию при блокирующем взаимодействии со следообразующим объектом. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 236879,22 руб., с ФИО2 -128077,42 руб., также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление трасологической справки в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Южуралжасо» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав на то, что у страховщика были все необходимые документы для того чтобы своевременно провести проверку по обстоятельствам ДТП. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в результате чего произвел выплату страхового возмещения ответчикам. Оснований за пределами установленного законом срока проводить проверку на соответствие повреждений, имеющихся на автомобилях ответчиков, обстоятельствам заявленного ими ДТП у АО «Южуралжасо» не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по автодороге Челябинск по ул. Рылеева,24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КиА гос ном № под управлением ФИО1, Ауди гос № под управлением ФИО2 и Тойота гос ном № под управлением <данные изъяты>.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, а именно водитель автомобиля Тойота гос ном № ФИО6, двигаясь со стороны Старотроицкого тракта в сторону ул. Доватора подъезжая к перекрестку с ул. Рылеева, увидел, как загорелся запрещающий сигнал светофора, применил торможение, однако из-за наледи на проезжей части автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с впереди стоящим него автомобилем КиА гос ном № под управлением ФИО1, который, в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Ауди под управлением ФИО2, также стоящим впереди него на перекрестке.

В результате ДТП автомобили ФИО2, ФИО1 получили механические повреждения. В действиях ФИО6 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был застрахован в АО «Южуралжасо» по полису серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой с места ДТП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила все необходимые документы, ее автомобиль страховщиком был осмотрен 02.03.2017г., составлено заключение №17-02-28.08 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос ном № с учетом износа составила 114679,42 руб., УТС 13398 руб. (л.д 16-20).

По результатам осмотра транспортного средства, документов, акта о страховом случае №271-17 ОМ от 13 марта 2017г. АО «Южуралжасо» случай страховым признало, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 128077,42 руб., что подтверждается платежным поручением №3012 от 16.03.2017г. (л.д 8,9)

Также установлено, что 08 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, его автомобиль страховщиком был осмотрен 09.02.2017г., составлено заключение №17-02-08.08 <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис гос ном № с учетом износа составила 221397,22 руб., УТС 15482 руб. (л.д 27-32).

По результатам осмотра транспортного средства, документов, акта о страховом случае №248-17 О от 20 февраля 2017г. АО «Южуралжасо» случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 236879,22 руб., что подтверждается платежным поручением №2088 от 21.02.2017г. (л.д 8,9,23)

В последующем АО «Южуралжасо» обратилось в <данные изъяты>» для подготовки трасологической справки, из трасологической справки №177-17 от 05.04.2017г. следует, что в задней части автомобиля Киа гос ном № обстоятельствам заявленного ДТП от 24.01.2017г. могут соответствовать только повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в центральной части. Остальные повреждения автомобиля Киа, а также повреждения автомобиля Ауди противоречат обстоятельствам ДТП от 24.01.2017г., поскольку отсутствие повреждений силовых элементов задней части автомобиля Киа свидетельствует о том, сто автомобиль Тойота Ланд Крузер не мог предать ускорение автомобилю Киа, которое явилось бы причиной последующего контактного взаимодействия с автомобилем Ауди. Кроме того, повреждения задней части автомобиля Ауди противоречат одномоментному их образованию при блокирующем взаимодействии со следообразующим объектом. (л.д 6)

С учетом возражений ответчика ФИО1 против заявленных исковых требований, для определения соответствия механизма следообразования повреждений транспортных средств участвующих в ДТП 24.01.2017 года в 20 час. 10 мин. у дома 24 по ул. Рылеева в г. Челябинске, а именно: КИА гос ном №, Ауди гос ном № и Тойота гос № судом назначено проведение трасологической судебной экспертизы эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №17-06-0366, выполненному <данные изъяты>» механизм следообразования повреждений ТС участвующих в ДТП 24.01.2017г. в 20 час. 10 мин. у доиа 24 по ул. Рылеева в г. Челябинске, а именно: КИА гос ном №, Ауди гос ном № и Тойота гос ном № может соответствовать обстоятельствам ДТП, отображенным в административном материале от 24.01.2017г. (л.д 56-95)

Возражений от ответчиков ФИО1, ФИО2 относительно выводов судебного эксперта не поступало.

Кроме того, ответчик ФИО1 дополнительно представил в суд экспертное заключение №73-2017 от 14.07.2017г., согласно которому повреждения автомобиля Киа гос ном №, могли быть получены в рамках ДТП от 24.01.2017г., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая. (л.д 105-123)

Представитель истца АО «Южуралжасо» ФИО4 в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, пояснила, что при заявленных обстоятельствах происшествия в задней части автомобиля Кия от взаимодействия с передней частью автомобиля Тойота должен был образоваться массив повреждений блокирующего характера с внедрением следообразующего объекта в элементы транспортного средства. Причём по форме, размерам и относительному расположению повреждения должны соответствовать элементам передней части автомобиля Тойота. В задней области автомобиля Кия повреждения усматриваются только на заднем бампере. Представляют собой нарушение ЛКП в виде коротких вертикальных царапин длиной около 3 см. в средней верхней части на высоте около 60 см. от опорной поверхности. Протяженность следа составляет 32-35 см. Данное повреждение является следствием блокирующего воздействия в направлении сзади вперед и может соответствовать контакту с верхней кромкой переднего номерного знака автомобиля Тойота. При этом отсутствие иных следов контакта свидетельствует о том, что происходило воздействие малой интенсивности без внедрения следообразующего объекта в бампере, то есть соприкосновение. Образование коротких царапин обусловлено незначительным перемещением передней части автомобиля Тойота при взаимодействии. Характер образования повреждений бампера свидетельствуют о том, что не происходило деформации бампера, следовательно, он не оказывал воздействие на смежные с ним либо расположенные за ним элементы, такие как крышка багажника, фонари задние. Таким образом, нарушение ЛКП заднего бампера не противоречит заявленному столкновению с автомобилем Тойота, однако отсутствие иных повреждений, в том числе повреждений силовых элементов свидетельствует о том, что автомобиль Тойота не мог предать ускорение автомобилю Кия, которое явилось бы причиной последующего контактного взаимодействия с автомобилем Ауди. В задней части автомобиля Ауди следы контакта со следообразующим объектом расположены в правой области бампера. Характеризуются как нарушение ЛКП в виде царапин. Присутствуют группы ориентированных под различными углами к опорной поверхности, причём образованы как прямолинейные, так и криволинейные динамические следы. Характер повреждений противоречит одномоментному их образованию при блокирующем взаимодействии со следообразующим объектом. Кроме того, изменение траектории движения автомобиля Ауди вправо с последующим наездом на препятствие выглядит несостоятельным, поскольку наличие повреждений в правой части заднего бампера говорит о том, что заявленное столкновение носило правоэксцентричный характер - когда линия столкновения проходит справа от центра тяжести автомобиля, при котором возможно изменение траектории движения влево относительно первоначального направления движения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 в качестве экспертов были допрошены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что определением суда ему было поручено проведение судебной экспертизы по делу, однако в связи со своей занятостью поручил проведение данной судебной экспертизы эксперту ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что имеет стаж трасолога с 2012г. Автомобили, участвующие в ДТП, не осматривал. При проведении экспертизы руководствовался фотографиями, административным материалом, и этого для подготовки заключения ему было достаточно. Механизм повреждений соответствовал их локализации, учитывал высотные характеристики и направленность. Масштабную линейку не использовал, поскольку фотографии выполнены с ее использованием. Габариты автомобиля Ленд-Крузер в два раза больше габаритов автомобиля КИА, поэтому Ленд-Крузер мог сдвинуть КИА при столкновении. Защитная дуга Ленд-Крузер пришлась в заднюю часть автомобиля КИА, она – металлическая, она обладает гораздо более прочными характеристиками, чем бампер, поскольку он из пластика. Есть контактные пары между данными автомобилями, на заднем бампере автомобиля КИА имеется отпечаток госномера автомобиля Ленд-Крузер, а так же отпечаток защитной дуги металлической автомобиля Ленд-Крузер. В нижней части решетки радиатора на заднем бампере АУДИ имеется отпечаток от рамки госномера КИА. Отпечаток точно соответствует повреждениям. Передний бампер АУДИ наехал на наледь.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным од уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку у страховщика при рассмотрении документов, представленных ответчиками, вопрос по относиомсти повреждений на автомобилях Ауди и Киа, принадлежащих ответчикам, не возникал, наоборот, страховщиком указанное выше ДТП было признано страховым событием по обоим заявлениям потерпевших (ФИО2 и ФИО1), составленная спустя 1 месяц после произведенных выплат справка трасологического характера, заключением не является и не содержит самого исследования трасологического характера, в связи с чем суд не может принять данную справку в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу, а кроме того, выводы, содержащиеся в данной справке эксперта <данные изъяты> опровергаются как представленным в материалы дела стороной ответчика заключением трасологического характера эксперта <данные изъяты><данные изъяты>, а также заключением судебного эксперта <данные изъяты>, не содержащим в себе каких-либо противоречий, и принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях страховщика факта злоупотребления правом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о назначении повторной по делу судебной экспертизы, равно как оснований для удовлетворения заявленного АО «Южуралдасо» иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходов на независимого оценщика в размере 15000 руб., комиссии банка в размере 225 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д 49-52), согласно квитанции к ПКО №17-6-0366 от 24.08.2017г., выданной <данные изъяты> ФИО1 оплатил расходы на экспертизу в размере 16000 руб. (л.д 103), кроме того им были понесены расходы на оплату трасологического заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 15000 руб. и комиссию банка в размере 225 руб.

Поскольку данные расходы понесены ответчиком ФИО1 фактически, вызваны необходимостью защиты своих интересов в суде, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, суд данные расходы рассматривает в качестве судебных. Поскольку в иске АО «Южуралжасо» отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

При этом, суд отказывает ответчику ФИО1 во взыскании расходов связанных с оплатой комиссии в размере 225 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным, не являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Южуралжасо» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление трасологического заключения в размере 15000 руб., итого взыскать 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова