Решение № 3А-24/2025 3А-24/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 3А-24/2025

Дело № 3а-24/2025

УИД: 79OS0000-01-2025-000017-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

с участием:

представителя административного истца ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5

представителя заинтересованных лиц ФИО6

помощника прокурора ЕАО ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 24.09.2015 № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском:

о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МО «Город Биробиджан» ЕАО) от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 2 приложения коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4);

о признании решения городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части:

установления в пункте 3 приложения ставки арендной платы 2695,16 руб., коэффициента 0,06 для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1);

установления в пункте 4 приложения ставки арендной платы 2695,16 руб., коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4),

противоречащими федеральному законодательству и недействующими, обосновав свои требования тем, что при принятии данных решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельные участки, арендатором которого она является.

В качестве заинтересованного лица ФИО8 указала муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города).

Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), ФИО1 ФИО2

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими решения городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 31.10.2024 № 23 в части установления в пункте 2 приложения коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), признания решения городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 31.10.2024 № 24 в части установления в пункте 4 приложения ставки арендной платы 2695,16 руб., коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), указав, что в настоящее время у административного истца отпала необходимость оспаривать указанные в иске коэффициенты и ставки для вида разрешённого использования «Магазины» (код 4.4). Последствия отказа от административного иска понятны.

Определением суда от 17.07.2025 приняты увеличенные административные исковые требования ФИО8 о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 24.09.2015 № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части установления в пункте 4.1 приложения коэффициента 0,11 для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1).

Требование мотивировано тем, что задолженность по арендным платежам по договорам аренды № <...>, за период с 15.01.2020 по 31.07.2022, № <...> за период с 22.01.2020 по 31.07.2022, № <...> за период с 18.05.2020 по 31.07.2022 была рассчитана с применением коэффициента 0,11, установленного решением от 24.09.2015 № 174. Административный истец полагает, что при принятии решения № 174 был также нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельные участки, арендатором которого она является.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявление об отказе от административного иска в части поддержала, просила в данной части производство по делу прекратить. Последствия отказа от административного иска ей понятны. В остальной части административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении об увеличении административных исковых требований.

Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.08.2024 № <...>, согласно которым с требованиями ФИО8 не согласны. Ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), указала, что проекты оспариваемых решений были разработаны и внесены в городскую Думу главой мэрии города. Разработка проектов решений №№ 23, 24 осуществлялась на основании отчётов об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки с видами разрешённого использования «Деловое управление», «Магазины», расположенные на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО, государственная собственность на которые не разграничена, составленных ООО <...> № <...>, № <...> При проведении оценки был проведён анализ рынка объектов оценки, анализ эффективного использования, применён метод сравнительного подхода, в связи с чем оспариваемые решения были приняты в рамках установленных полномочий городской Думы и соответствуют действующему законодательству. Разработка проекта решения № 174 осуществлялась также в соответствии с нормами законодательства. Размер оспариваемого коэффициента был оставлен в прежнем размере, установленном решением от 26.04.2012 № 744. 24.09.2015 решение принято большинством голосов, в рамках установленных полномочий. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу в части, указанной в заявлении административного истца в связи с отказом. В остальной части административные исковые требования ФИО8 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суду предоставлены письменные возражения представителя заинтересованного лица КУМИ мэрии города ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 № <...>, согласно которым с требованиями ФИО8 не согласны.

Указала, что решением суда ЕАО по делу № <...> признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими решение городской Думы от 28.12.2021 № 228 в части установления в пункте 70 приложения коэффициента 0,08 (код 4.4 «Магазины») со дня принятия, решение городской Думы от 06.09.2022 № 301 в части установления в пункте 69 приложения размера коэффициента 0,06, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.1 «Деловое управление»), в части установления в пункте 72 приложения размера коэффициента 0,08, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.4 «Магазины») со дня вступления решения суда в законную силу.

С учётом отчёта от 14.09.2024 № <...> мэрией города подготовлен проект решения городской Думы и, поскольку решение городской Думы от 28.12.2021 № 228 признано судом ЕАО противоречащими федеральному законодательству и недействующим, размеры коэффициентов необходимо было установить на период с 01.01.2020 по 01.01.2022. Так как в результате установления экономически обоснованных ставок арендной платы и размеров коэффициентов произошло бы увеличение размера ежегодной арендной платы по коду 4.4 «Магазины» из расчёта за 1 кв.м. в год с 215,61 руб. на 222 руб., с учётом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, мэрией города предложено депутатам городской Думы на период с 01.01.2020 по 01.01.2022 установить размер коэффициента ниже экономически обоснованного, на уровне ранее действующего. Решением городской Думы от 31.10.2024 № 23 установлен размер коэффициента 0,08 для вида разрешённого использования «Магазины», код 4.4, в связи с чем размер арендной платы не изменился и составил ниже экономически обоснованного.

Также, с учётом отчётов от 14.09.2024 № <...>, № <...> мэрией города подготовлен проект решения городской Думы и, поскольку решение городской Думы от 06.09.2022 № 301 признано судом ЕАО противоречащими федеральному законодательству и недействующим, ставку арендной платы и размер коэффициентов необходимо было установить на период с 01.10.2022 по 31.12.2024. Так как в результате установления экономически обоснованных ставок арендной платы и размеров коэффициентов произошло бы увеличение размера ежегодной арендной платы по коду 4.4 «Магазины» из расчёта за 1 кв.м. в год с 215,61 руб. на 222 руб., по коду 4.1 «Деловое управление» - с 161,71 руб. на 189 руб., с учётом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, мэрией города предложено депутатам городской Думы на период с 01.10.2022 по 31.12.2024 установить ставку арендной платы и размер коэффициент ниже экономически обоснованных, на уровне ранее действующих. Решением городской Думы от 31.10.2024 № 24 установлены ставка арендной платы 2695,16 руб., размер коэффициента 0,06 для вида разрешённого использования «Деловой управление», код 4.1, ставка арендной платы 2695,16 руб., размер коэффициента 0,08 для вида разрешённого использования «Магазины», код 4.4, в связи с чем размер арендной платы по указанным видам не изменился и составил ниже экономически обоснованного.

Полагала, что при принятии оспариваемых решений нарушений федерального законодательства не допущено, основания для их отмены отсутствуют. Депутаты городской Думы, в рамках своих полномочий, рассмотрев представленное мэрией города экономическое обоснование, приняли оспариваемые решения.

Относительно требований ФИО8 об оспаривании решения от 24.09.2015 № 174 указала, что решение принято до утверждения Методических рекомендаций, утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710, на основании закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ, которым предусмотрено право органа местного самоуправления устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к закону. Полагает, что в случае отмены размера оспариваемого коэффициента, применению подлежит размер коэффициента, установленный законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ, то есть удовлетворение требования ФИО8 не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению административного истца, прав. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгунова О.В. не возражала против прекращения производства по делу в части, указанной в заявлении административного истца в связи с отказом. В остальной части доводы, указанные в письменных возражениях поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемые решения законны, не противоречат законодательству. Права административного истца не нарушены, так как приняты понижающие коэффициенты.

В судебное заседание административный истец ФИО8, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя, в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу в части подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска, в остальной части административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено при рассмотрении дела, 24.09.2015 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в пункте 4.1 приложения которого был установлен размер коэффициента 0,11 (код 4.1, наименование вида разрешённого использования земельного участка «Деловое управление»).

Текст решения № 174 опубликован 01.10.2015 в издании «МИГ» № <...>.

Как указано в пункте 5 данного решения (в редакции решения городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 31.03.2016 № 252), оно вступает в силу через один день со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, но не ранее чем с 13.07.2015.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 24.12.2020 № 111 решение № 174 признано утратившим силу.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 28.12.2021 № 226 решение городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 24.12.2020 № 111 признано утратившим силу на основании решения суда ЕАО от 02.08.2021 по делу № <...>.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 28.12.2021 № 227 решение № 174 вновь признано утратившим силу.

Также, 28.12.2021 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в пункте 70 приложения которого был установлен размер коэффициента 0,08 (код 4.4 «Магазины»).

06.09.2022 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в котором в пункте 69 приложения установлен размер коэффициента 0,06, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.1 «Деловое управление»), в пункте 72 приложения установлен размер коэффициента 0,08, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.4 «Магазины»).

Решением суда ЕАО от 25.01.2024 по административному делу № <...>, вступившему в законную силу 08.05.2024, административный иск ФИО8 был удовлетворён, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими:

решение городской Думы от 28.12.2021 № 228 в части установления в пункте 70 приложения коэффициента 0,08 (код 4.4 «Магазины») со дня принятия;

решение городской Думы от 06.09.2022 № 301 в части установления в пункте 69 приложения размера коэффициента 0,06, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.1 «Деловое управление»), в части установления в пункте 72 приложения размера коэффициента 0,08, ставки арендной платы в размере 2695,16 руб. (код 4.4 «Магазины») со дня вступления решения суда в законную силу.

31.10.2024 городской Думой МО «Город Биробиджан» принято решение № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 23 опубликован 31.10.2024 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте <...>.

Как указано в пункте 3 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Также, 31.10.2024 городской Думой МО «Город Биробиджан» принято решение № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 24 опубликован 31.10.2024 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте <...>

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2022 и действует до 31.12.2024.

Материалами дела (договор аренды земельного участка № <...> от 13.09.2013, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2019, договор аренды земельного участка № <...> от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 12.02.2021, договор аренды земельного участка № <...> от <...>, договор аренды земельного участка № <...> от 30.01.2020) установлено, что ФИО8 является арендатором земельных участков:

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Биробиджан», категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для содержания и эксплуатации административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для завершения строительства административного здания с магазином на первом этаже.

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанные выше земельные участки применялись оспариваемые административным истцом коэффициент, установленный Решением № 23, коэффициенты и ставки, установленные Решением № 24.

При этом, согласно решению Арбитражного Суда ЕАО от 12.03.2025 по делу № <...>, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, иск КУМИ мэрии города был удовлетворён частично, с ИП ФИО8 было взыскано 20531,15 руб. (4742,49 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 30.01.2020 за период с 15.10.2019 по 30.05.2021, 15770,66 руб. – пени за период с 26.03.2020 по 30.11.2022), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, в период с 31.05.2021 по 30.11.2022 имеет место фактическое пользование земельным участком в виде сбережения сэкономленной платы за пользование земельным участком. Суд пришёл к выводу, что размер платежей за указанный период должен определяться Методикой по определению и расчёту платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО, а при отсутствии нормативного регулирования, исходя из рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за земельные участки на территории МО «Город Биробиджан», определённой на основании отчёта об оценке, с учётом коэффициента инфляции.

Таким образом, при расчёте платы за пользование земельным участком (вид разрешённого использования «Для завершения строительства административного здания с магазином на первом этаже») решения № 23 и № 24 от 31.10.2024 не применялись, соответственно, административный истец правовой заинтересованности в оспаривании указанных в административном иске коэффициентов и ставки для вида разрешённого использования «Магазины» (код 4.4) не имеет.

Частями 2, 5 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде, последствия прекращения производства, по делу, представителю административного истца ФИО4. разъяснены и понятны.

Представитель административного истца ФИО4 уполномочена доверенностью от 16.11.2022 представлять интересы ФИО8 во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, в том числе с правом на полный или частичных отказ от административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, а поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судом общей юрисдикции.

Поскольку за требование об оспаривании решений № 23 и № 24 административным истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 8000 рублей (чеки по операциям ПАО <...> от 05.03.2025 на сумму 3000 рублей, от 11.03.2025 на сумму 5000 рублей), от требований по оспариванию решения № 23 ФИО8 отказалась полностью, уплаченная ею государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату.

Относительно требований ФИО8 об оспаривании решения от 24.09.2015 № 174 суд учитывает, что решением Арбитражного Суда ЕАО от 03.06.2025 по делу № <...> вступившему в законную силу 04.07.2025, иск КУМИ мэрии города был удовлетворён частично, с ИП ФИО8 была взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков:

№ <...> за период с 15.01.2020 по 31.07.2022 в размере 196362,38 руб., пени в размере 25545,09 руб.;

№ <...> за период с 22.01.2020 по 31.07.2022 в размере 519 124,71 руб., пени в размере 40238,54 руб.;

№ <...> за период с 18.05.2020 по 31.07.2022 в размере 13 146,57 руб., пени в размере 800,98 руб.

Как следует из решения суда, при расчете арендной платы суд руководствовался решением от 24.09.2015 № 174, а именно размером коэффициента 0,11 для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1).

Также, согласно пояснениям представителя административного истца, правовая заинтересованность ФИО8 в оспаривании решения от 31.10.2024 № 24 заключается в наличии у неё задолженности по арендным платежам по договорам аренды №№ <...>, № <...>, № <...>, которые рассчитывались в том числе и в соответствии с оспариваемым решением.

Указанные доводы подтверждаются информацией, предоставленной суду председателем КУМИ мэрии города ФИО3 от 11.07.2025 (т. 3 л.д. 14), согласно которой у ФИО8 имеется задолженность по указанным выше договорам аренды в том числе за периоды, арендная плата в которые рассчитывалась в соответствии с решением от 31.10.2024 № 24.

Таким образом, материалами дела установлен факт применения решений от 24.09.2015 № 174, от 31.10.2024 № 24 в оспариваемых частях, к правоотношениям с участием административного истца, которые, несмотря на то, что в настоящее время формально прекратили своё действие, применяются к ФИО8 в связи с наличием задолженности и принудительным взысканием арендной платы за земельные участки по вышеуказанным договорам аренды, поэтому непосредственно затрагивает её права, обязанности и законные интересы, в связи с чем ФИО8 имеет право на обращение в суд с административным иском о признании указанных решений недействующими в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», если иное не установлено федеральным законодательством, размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A = V x K, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); V - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); K - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент).

Частью 3 статьи 1 указанного Закона установлено, что максимальный размер коэффициента устанавливается согласно приложению к настоящему закону (Для вида разрешённого использования земельного участка «Деловое управление» максимальный размер коэффициента установлен в размере 2).

Частью 5 статьи 1 указанного Закона разрешено органам местного самоуправления, наделённым в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к настоящему закону.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 24.09.2015 № 174 установлен размер коэффициента 0,11 (код 4.1, наименование вида разрешённого использования земельного участка «Деловое управление»).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (далее – постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A = Спм x K x S, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); Спм - ставка арендной платы (рублей); K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент); S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделёнными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 24 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 3 приложения для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1), ставка арендной платы установлена в размере 2695,16 руб., коэффициент установлен в размере 0,06.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к её компетенции федеральными законами, законами <...>, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Как указано в пункте 8 статьи 33 Устава официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном издании «Муниципальная информационная газета», распространяемая в городском округе, или первое размещение его полного текста в сетевом издании «ЭСМИГ». Для официального опубликования муниципальных правовых актов органы местного самоуправления используют портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 4.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на её заседаниях открытым, поименным или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1 раздела 6).

В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 5.8 раздела 5).

Согласно материалам дела решение от 24.09.2015 № 174 принято городской Думой на очередном заседании (вопрос в повестке под № <...>). Согласно протоколу городской Думы от 24.09.2015 решение принято присутствующими депутатами единогласно.

Решение от 31.10.2024 № 24 принято городской Думой на очередном заседании (вопрос в повестке под № <...>). Согласно протоколу городской Думы от 31.10.2024 решение принято присутствующими депутатами единогласно.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые в части решения № 174 и № 24 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта – решение, процедура принятия и порядок их опубликования соблюдены, и по этим основаниям ФИО8 не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведённых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков и коэффициентов, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением от 24.09.2015 № 174 суду представлена пояснительная записка к проекту решения, согласно которой предлагаемые к рассмотрению размеры коэффициентов оставлены в прежних размерах (размерах, установленных решением от 26.04.2012 № 744, которое признано утратившим силу решением от 24.09.2015 № 175).

При этом, согласно приложению к решению от 26.04.2012 размер коэффициента 0,11 был установлен только по виду разрешённого использования «земельные участки организаций, занимающихся банковской и страховой деятельностью».

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства соблюдения принципа экономической обоснованности установления в решении от 26.04.2012 № 744 оспариваемого размера коэффициента, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части указанное решение не соответствует принципу экономической обоснованности, так как при его принятии многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства, не проводился. Не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения оспариваемого коэффициента установлено в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призвано обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, фактически доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением от 24.09.2015 № 174, административным ответчиком не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда от 24.07.2025 председателем городской Думы указано на невозможность предоставления финансового экономического обоснования решения от 24.09.2015 № 174 в связи с его отсутствием.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого коэффициента и ставок, установленных решением от 31.10.2024 № 24 суду представлен отчёт об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Деловое управление», расположенные на территории МО «Город Биробиджан» от 14.09.2024, составленный ООО <...> (<...>), проанализировав который, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт также не соответствует принципу экономической обоснованности.

Так, как следует из указанного отчёта, экспертом при определении стоимости объекта оценки применён сравнительный подход (сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами)). Применение доходного подхода признано возможным, но нецелесообразным.

Рыночная стоимость сравнительным подходом определена как среднее значение откорректированных стоимостей аналогов. При проведении анализа учитывалось: возможная разница между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период; соотношение цены аналога его характеристикам и сопоставление с другими предложениями на рынке; достаточность и достоверность информации по каждому аналогу.

Таким образом, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводился, расчёты, показывающие их доходность, отсутствуют, то есть отчёт не позволяет убедиться, что значения оспариваемых коэффициента и ставки установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Также, из пункта 9.2 отчёта следует, что при анализе рынка аналогов принимались во внимание сделки и предложения, имеющие место в течение года до даты оценки (14.09.2024), в то время как оспариваемые коэффициент и ставка, установленные на основании указанного отчёта, распространялись на правоотношения, возникшие с 01.10.2022, и действовали до 31.12.2024.

Из приведённой в отчёте таблицы (л.д. 31, 32 отчёта) следует, что из 12 аналогов в 4 случаях лоты не состоялись, в большинстве случае виды разрешённого использования не соответствовали виду предмета оценки («Деловое управление»).

По результатам оценки, отчётом определена именно рыночная стоимость ежегодной арендной платы, а не экономическое обоснование ставки, коэффициента с соблюдением экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора.

Суд также учитывает, что итоговая величина, определённая в отчёте (189 руб. за 1 кв.м.) являлась рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчёта (14.09.2024), в то время как оспариваемые ставка и коэффициент, установленные решением № 24 распространялись на правоотношения, возникшие с 01.10.2022, и действовали до 31.12.2024.

Также, как следует из пояснительной записки к проекту решения (т. 2 л.д. 1-3), согласно пояснению в судебном заселании представителя заинтересованных лиц ФИО6 оспариваемые ставка и коэффициент, установленные решением № 24, были установлены не на основании предоставленного отчёта, а ниже, на уровне ставки и коэффициента, действовавших ранее, установленных решением городской Думы от 06.09.2022 № 301 (т. 1 л.д. 217), которые признаны решением суда ЕАО от 25.01.2024 по делу № <...>, вступившим в законную силу 08.05.2024, экономически необоснованными, а решение городской Думы от 06.09.2022 № 301 в этой части – противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 226-235).

Таким образом, содержание представленного административным ответчиком отчёта и установленные по делу обстоятельства, доказательств экономической обоснованности установления решением от 31.10.2024 № 24 оспариваемых размеров коэффициента и ставки, не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение городской Думы от 31.10.2024 № 24 в оспариваемой части также не отвечает принципу экономической обоснованности, определённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, то есть противоречит федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания оспариваемых решений недействующими в указанных частях, соответственно заявленные административные исковые требования ФИО8 обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Представленный административным ответчиком до рассмотрения дела по существу отчёт № <...> об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Деловое управление», расположенные на территории МО «Город Биробиджан», составленный ООО <...>» (<...>), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанная оценка проведена после принятия оспариваемого решения № 24 (12.05.2025), рыночная стоимость ежегодной арендной платы в указанном отчёте установлена 361 руб. за 1 кв.м., указано что итоговая величина, определённая в отчёте являлась рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчёта (12.05.2025).

Доводы представителя заинтересованных лиц о том, что решением № 24 права ФИО8 не нарушены, так как размер оспариваемых коэффициента и ставки были установлены ниже экономически обоснованного рыночного размера арендной платы, установленного оценщиком в отчёте, что отмена решения № 174 повлечёт ухудшение положения административного истца, как арендатора, суд признаёт необоснованными, так как произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление городской Думой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО размеров ставок арендной платы и коэффициентов, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе и ФИО8, противоречит принципу экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт недействующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта недействующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые в части решения городской Думы от 24.09.2015 № 174, от 31.10.2024 № 24 имели ограниченный срок действия, утратили силу, то признание отдельных их положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что решения городской Думы от 24.09.2015 № 174, от 31.10.2024 № 24 в оспариваемых частях следует признать недействующими со дня их принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд считает необходимым обязать административного ответчика после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО8 от административного иска в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 2 приложения коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 4 приложения ставки арендной платы 2695 рублей 16 копеек, коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), производство по настоящему административному делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административные исковые требования ФИО8 о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 24.09.2015 № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части - удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 24.09.2015 № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 4.1 приложения коэффициента 0,11 для вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 3 приложения ставки арендной платы 2695 рублей 16 копеек, коэффициента 0,06 для вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру 11.03.2025 при подаче административного иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 01.09.2025.