Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3468/2017 М-3468/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3822/2017

№ 2-3822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит сохранить жилой дом (Литер А,А1,А2,А3) в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилой дом (Литер Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей па праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь строения стала составлять 58,7 кв.м.

В связи с тем, что в результате произведенных работ возник новый объект, который является самовольным строительством, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчики - администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От администрации Железнодорожного района г. Барнаула поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. - площадью 685 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

На указанном земельном участке расположен плановый жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Без получения соответствующих разрешений, истцом произведена реконструкция жилого дома, возведены пристри (Литер А1,А2,А3), которые, согласно выписке из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются самовольными. Произведена перепланировка и переустройство в плановом строении Литер А. После произведенной реконструкции общая площадь домостроения стала составлять 58,7 кв.м, жилая площадь 40,9 кв.м.

Согласно техническому заключению выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал, техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А и пристроя Литер А1 работоспособное, пристроев Литер А2,А3 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями по указанному адресу пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.19).

Из градостроительной справки о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес>, составленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект Литер А,А1,А2,А3 расположен в санитарно-защитной зоне производственных и коммунальных складских объектов (л.д.38).

Указанное обстоятельство судом проверено и не признано обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на жилой дом, так как при передаче земельного участка в собственность истцу компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок истцу передан в собственность для эксплуатации жилого дома.

Кроме того, согласно ч. 8 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 537, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истцом принимались меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако ей было в этом отказано, что подтверждается постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д.82).

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцом, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение жилого дома с пристроем осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А,А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м расположенный в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова