Решение № 12-50/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Материал № 12-50/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.ФИО3 «16» июня 2017 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Рябисе А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО2 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО2 от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 04 мая 2017 года, находясь в помещении общежития, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что является инженером-механиком ООО «Эгида город». 04 мая 2017 года стоял спиной к двери помещения, которое было предоставлено в аренду ООО «Эгида город» и в котором находятся все бухгалтерские документы, и препятствовал самоуправным работам по привариванию петель двери сотрудниками ООО УК «ДЕЗ ФИО3». Нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.3 не выражался, умысла на нарушение общественного порядка не имел, лишь защищал имущество своего работодателя и стоял у двери помещения. УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО2, сотрудниками ОВО ВНГ по Осташковскому району Ф.И.О. и Ф.И.О.1 к нему была применена физическая сила, надеты спецсредства – наручники. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо – УУП МО МВД «России» ФИО2 уведомлен о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Потерпевшая Ф.И.О.3 уведомлялась о разбирательстве жалобы, за извещением в отделение почтовой связи не явилась, что свидетельствует об её отказе от получения судебной повестки. Её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетеля Ф.И.О.2, пояснившую, что 04 мая 2017 года, ФИО1, не согласный с действиями конкурирующей управляющей компании ООО УК «ДЕЗ ФИО3», препятствовал завариванию дверей административного помещения предоставленного в аренду ООО «Эгида город», работником которого является, общественный порядок не нарушал и нецензурно в адрес руководителя ООО УК «ДЕЗ ФИО3» Ф.И.О.3 не выражался, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По настоящему делу эти требования закона должностным лицом УУП МО МВД России «ОсташковкиЙ» соблюдены не были.

Из диспозиции части 1 ст.20.1 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

04 мая 2017 года УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о том, что он 04 мая 2017 года, находясь в общественном месте – в помещении, расположенном на первом этаже общежития, по адресу: <...>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.3 (л.д.7).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, УУП МО МВД России «Осташковский» пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.

Такой вывод административного органа считаю ошибочным.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Основной признак мелкого хулиганства, то есть, какие общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием виновного противопоставить себя окружающим, нарушил ФИО1, при описании деяния не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

В силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 29.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения, имеется указание лишь на дату – 04 мая 2017 года. Между тем отсутствие указания на время совершения правонарушения не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, в обжалуемом постановление не указаны доказательства, на основании которых административным органом сделаны выводы о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неправильное применение ч.1 ст.2.1, ч.2 ст.28.2, ч.1 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену оспариваемого постановления на основании пункта 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО2 от 04 мая 2017 года о наложении за нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить дело об административном правонарушении начальнику МО МВД России «Осташковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней, со дня получения его копии.

Судья Кокарева Н.А.