Решение № 2-244/2017 2-2459/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 марта 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд * поступило исковое заявление * к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец * указал, что * в 19 ч. 35 мин. на * у *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель **, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, г.p.з. **, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хонда СR-V, г.р.з. **, под управлением * В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, а водителю * нанесен вред здоровью.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству Хонда СR-V, истец обратился в ООО «Спутник». Согласно отчету ** от *, выполненного ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V с учетом износа составила 582815 руб.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по * вынесено постановление от * о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем * обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В октябре 2015 г. в адрес ** была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ * просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, 462815 рублей, то есть разницу между фактически причиненным ущербом согласно отчету ООО «Спутник» (582815 рублей) и произведённой ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения (120000 рублей). Кроме того, * просил взыскать с ** материальные затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7848,15 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец * не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 181), об отложении судебного заседания не просил, направили в суд своего представителя.

Представитель истца * – *, действующий на основании доверенности * от * (л.д. 127), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ** в судебном заседании просил вынести решение по делу с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, а также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, направившего в суд своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что * в 19 часов 35 минут на * у * произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.p.з. **, и автомобиля Хонда СR-V, г.р.з. ** под управлением * Оба транспортных средства получили повреждения в результате ДТП.

Изложенное подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от * (л.д. 3), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * (л.д. 4).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по * от * усматривается, что автомобиль Хундай Акцент, под управлением **, двигался по * в направлении от * к * у *, при повороте налево на АЗС не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем Хонда СR-V, под управлением * В результате ДТП пострадал **, которому, согласно заключения СМЭ в результате ДТП вред здоровью не причинен, и *, которому определить причиненный в результате ДТП вред здоровью не представляется возможным из-за недостаточности медицинских документов и отказа выполнять рекомендации СМЭ. Поскольку сроки привлечения ** за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истекли, то дело об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, было прекращено (л.д. 4).

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * **, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ** в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования п.8.8 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству Хонда СR-V.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба * обратился в ООО «Спутник».

Согласно подготовленному ООО «Спутник» отчету ** от * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V без учета износа составляет 606067 руб., с учетом износа 582815 руб. (л.д. 5-45).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к договорам, заключенным до * (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность **, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от * и от *, платежными поручениями от * и от * на сумму 73435,77 рублей и 46564,23 рублей соответственно (л.д. 84, 85, 110, 111).

Учитывая лимит страховой суммы в размере 120000 рублей и осуществление страховой компанией выплаты потерпевшему в полном объеме, то ущерб сверх выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика **

Также судом установлено, что * была предпринята попытка досудебного урегулирования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. В октябре 2015 г. в адрес ** была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 47).

В судебном заседании * по ходатайству ответчика ** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.132-133).

Согласно представленного в суд заключения эксперта **-АТВЭ от * сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля марки Хонда СR-V, г.р.з. ** в результате ДТП произошедшего * с учетом амортизационного износа на дату ДТП составило 467270 рублей, без учета износа – 483304 рублей (л.д. 147-178).

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 120 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с **, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 347270 рублей, т.е. разница между размером материального ущерба с учетом амортизационного износа на дату ДТП и максимальным размером страхового возмещения, выплаченным в пользу истца (467270 рублей - 120000 рублей).

Кроме того, с ответчика ** также подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией об эвакуации от * имеющейся в материалах дела (л.д. 48).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

* не доказано причинение вреда здоровью, а согласно имеющемуся в деле постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 г. не представляется возможным определить вред здоровью, причиненный * из-за недостаточности медицинских документов и отказа выполнять рекомендации СМЭ. Повреждение автомобиля не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер. Истцом не обосновано и не приведено доказательств, что он испытывал физические либо нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, а также не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Таким образом, на заявленный им спор положения ст.ст.151 и 1099-1100 ГК РФ не распространяются и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на сумму 349270 рублей (347270+2000), то с ответчика ** следует взыскать в пользу истца * расходы по оплате госпошлины в сумме 6692,70 рублей (5200 + 1% от (349270 - 200000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу * в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 347270 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6692 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований * к ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов