Решение № 2-261/2021 2-261/2021(2-6287/2020;)~М-6008/2020 2-6287/2020 М-6008/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца BMW 750 LI XDRIVE г.р.з№ под управлением истца и автомобиля Порше Макан г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате отказал, укзав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 199 778,73 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49 500 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО «ФИО10» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключением ООО ЭКЦ “ФИО11 выявлены ошибки в экспертном заключении ООО «ФИО12», установлено, что экспертное заключение ООО «ФИО13» является необъективным и недостоверным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 012 104 рублей с учетом износа.

Истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 8 500 рублей расходы по оплате диагностики, 85 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 845,73 рублей почтовые расходы, 1 800 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал. В случае удовлетворения иска просил отказать в возмещении компенсации морального вреда, уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, с учетом согласия представителя истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 74км + 50м автодороги ММК А-107 произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 750 LI XDRIVE г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Порше Макан г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 10 000 рублей. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

08.08.2019г. истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был осуществлен 08.08.2019г. специалистами ООО «ФИО14». При осмотре повреждений экспертами было установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют друг другу по местам локализации и характеру, могут рассматриваться как результат данного происшествия.

27.08.2019г. страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком была представлена в суд копия заключения ООО «ФИО15», согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы 8 500 рублей по оплате за диагностику, а также 20 000 рублей по оплате независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО “ФИО16” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 199 778,73 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49 500 рублей.

14.02.2020г. истец направил страховщику письменную претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставил заключение независимой экспертизы ООО ФИО17” о размере ущерба, документы по оплате экспертизы и диагностики. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда.

Письмом от 02.03.2020г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

24.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.

19.10.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «ФИО18», составленного по заданию финансового уполномоченного.

После получения от финансового уполномоченного копии заключения ООО «ФИО19» в связи с несогласием с данным заключением истец обратился в ООО ЭКЦ “ФИО20”. Заключением ООО ЭКЦ ФИО21 составленным специалистом в области трасологических исследований ФИО4 были выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении финансового уполномоченного. Согласно рецензионного экспертного заключения ООО ЭКЦ ФИО22” в заключении ООО «ФИО23» неверно установлен механизм и характер ДТП, неверно установлены контактные пары, неверно определены границы контактирования автомобилей, не учтено наличие пленки ЛКП, в связи с чем неверно идентифицированы следы, неверно установлено расположение повреждений, неверно идентифицированы повреждения зеркала, не учтены конструкционные особенности зеркала, не осуществлялся осмотр места присшествия и не учтены все повреждения автомобиля, связанные с выездом с дороги после первичного столкновения, экспертиза ООО ФИО24» составлена с нарушением требований Единой методики, а также с нарушением требований при производстве трасологических исследований.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом ошибок в заключении финансового уполномоченного, а также учитывая, что размер ущерба финансовым уполномоченным не определялся, судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО5 в ООО “ФИО25”.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения, заявленные механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 02.08.2019г., соответствуют обстоятельствам данного ДТП, материалам фотофиксации, материалам админситративного дела по факту ДТП, актам осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для Московского региона определена в размере 1 012 104 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету с учетом возраста автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 02.08.2019г. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, обладает квалификацией в области проведения трасологических исследований. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО ФИО26” суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

К заключению ООО «ФИО27» суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали все материалы дела, не имели в распоряжении всех материалов административного дела, не предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того заключение противоречит акту осмотра ООО «ФИО28», согласно которого повреждения автомобиля истца соответствуют по локализации и характеру постановлению по делу об административном правонарушении. Суд также учитывает, что заключенние ООО ФИО29» представлено в виде незаверенной копии.

К заключению ООО ФИО30», составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически с учетом заключения ООО ЭКЦ “ФИО31”. В заключении ООО ФИО32» неверно установлен механизм, характер взаимодействия, характер ДТП, неверно установлены контактные пары, неверно определены границы контактирования автомобилей, не учтено наличие пленки ЛКП, в связи с чем неверно идентифицированы следы, неверно установлено расположение повреждений, не учтены конструкционные особенности зеркала, не осуществлялся осмотр места присшествия и не учтены все повреждения автомобиля, связанные с выездом с дороги после первичного столкновения, экспертиза ООО ФИО33» составлена с нарушением требований Единой методики, а также с нарушением требований при производстве трасологических исследований. Эксперт ФИО6 указал высоту повреждений на автомобиле второго участника ДТП, хотя замеров не осуществлялось, а на фотоматериалах с места ДТП видно расположение повреждений на другой высоте. Эксперт не учел наличие пленки ЛКП на автомобиле истца и нарушение пленки с проявлением грунта, находящегося под слоем ЛКП, необоснованно описал данные следы как наслоение стороннего ЛКП, не соответствующего по цвету цвету автомобиля виновника ДТП. Эксперт указал на повреждения заднего правого крыла автомобиля истца, хотя повреждения расположены в левой боковой части автомобиля. Выводы эксперта ФИО6 относительно колесных дисков и зеркала заднего вида недостоверны. Экспертом не учтено, что зеркала конструкционно способны складываться. При составлении заключения экспертом ФИО6 нарушены требования п.2.4 Единой методики. В заключении отсутствует расчет размера ущерба. Суд также учитывает, что эксперт ООО «ФИО34» не предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО ЭКЦ “ФИО35” суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области трасологических исследований, стаж работы с 2010г., заключение мотивировано, подтверждено графическим материалом. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении ООО ЭКЦ “ФИО36” отстутствует расчет размера ущерба, таким образом оно не может быть использовано для определения суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 02.08.2019г., составляет 1 012 104 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения повторной судебной экспертизы.

Учитывая расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 рублей, возмещение которых предусмотрено по полису ОСАГО, размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП суд признает установленным в размере 1 022 104 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учтетом износа плюс стоимость эвакуации с места ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Расходы истца по оплате диагностики в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению, поскольку проведение диагностики предусмотрено п.1.6 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, данные расходы были необходимы для определения размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 130 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 85 000 рублей расходы по оплате экспертиз (20 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ “ФИО37 по проверке обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного + 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 845,73 рублей почтовые расходы, 1 800 рублей по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Расходы по оплате заключения ООО ЭКЦ “ФИО38” подлежат возмещению в качестве судебных расходов поскольку согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертное заключение ООО ЭКЦ “ФИО39” по проверке обоснованности заключения экспертизы финансового уполномоченного, составленной специалистом надлежащей квалификации, явилось одним из оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, а расходы по оплате за данное заключение подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО41 400 000 ( четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходы по оплате диагностики, 85 000 ( восемьдесят пять тысяч) рублей расходы по оплате экспертиз, 845 (восемьсот сорок пять ) рублей 73 копейки почтовые расходы, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина