Решение № 2-17499/2024 2-2046/2025 2-2046/2025(2-17499/2024;)~М-14843/2024 М-14843/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-17499/2024

Дело № 2-2046/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-022560-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО УК «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 233 руб. 62 коп., пени в сумме 2 072 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 20-21).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что кроме ответчика - ФИО2 собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 104/10000 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 104/10000 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – 104/10000 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – 4844/10000 доли. Все собственники, кроме ФИО2, оплатили свой долг, после чего задолженность ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги стала составлять 34 223 руб. 62 коп., пени 2 072 руб. 54 коп.

Истец представитель АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в указании общей суммы долга подлежащей взысканию, с учетом пени, вместо 78 930,16 руб., правильно 40 296 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что оплата им производилась до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что им произведена переплата по коммунальным услугам с учетом размера доли и он не согласен с расчетом пени.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Истец осуществляет содержание и ремонт жилого помещения и оказание коммунальных услуг по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС: ФИО6 – 4844/10000 доли, ФИО3 - 104/10000 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, - 104/10000 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, - 104/10000 доли и ФИО2 – 4844/10000 доли (л.д 33-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: ФИО6 – 4844/10000 доли, ФИО3 - 104/10000 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, - 104/10000 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, - 104/10000 доли и ФИО2.

На основании изложенного, принимая во внимание решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223 руб. 62 коп., представленный стороной истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика об оплате им коммунальных услуг в размере превышающим размер его доли в праве собственности на жилое помещение, наличие переплаты, суд находит не состоятельным. Истцом при определении размера задолженности все платежи были учтены.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей, установленные жилищным законодательством, в спорный период, не исполнялись надлежащим образом, в тоже время, являясь собственником доли жилого помещения, ответчик несет бремя содержания указанного имущества в силу закона, в том числе несет обязанность внесению платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств выплаты истцу задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2023 по сентябрь 2024 в размере 34 223 руб. 62 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ноября 2023 по сентябрь 2024 в размере 2 072 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер пени, ее значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, общий размер задолженности по оплате ЖКУ, а также основное назначение пени, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств, основания для ее снижения, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,- удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223 руб. 62 коп., пени в размере 2 072 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ