Приговор № 1-144/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-144/2024

дело № 1-144/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Яхина Н.И., Султанова Т.Ф.,

подсудимого Султанова Т.Ф., защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султанова Т.Ф., <данные изъяты>, судимого:

1) 24.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (вступил в законную силу 09.08.2024 года) с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 18 по 24 июля 2024 года как отбытие 56 часов обязательных работ;

2) 25.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24.07.2024) с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда РБ от 11.09.2024 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания периода содержания под стражей с 18 июля 2024 года по 24 июля 2024 года как отбытие 56 часов обязательных работ;

3) 16.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25.07.2024) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (в законную силу не вступил), с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 56 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Республики Башкортостан между С. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Султанов Т.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, держа нож в правой руке за рукоять, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область живота.

В результате преступных действий Султанова Т.Ф. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде: проникающего <данные изъяты>, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Султанов Т.Ф. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Султанова Т.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут встретил во дворе <адрес> знакомого Султанова Т.Ф., его сожительницу Наталию и ФИО1, которые втроем употребляли алкогольные напитки. Когда допили, Султанов Т.Ф. с Наталией ушли домой, он с ФИО1 остался во дворе. Время было около 15 часов 05 минут они разговаривали, в ходе общения ФИО3 назвал его «крысой», после чего, когда они находились справа от трансформаторной станции во дворе <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспринял его слова как серьезное оскорбление в свой адрес, испытав резкое сильное эмоциональное волнение, решил ответить ФИО1 на его оскорбление и, увидев на капоте автомобиля, который находился на стоянке во дворе <адрес> кухонный нож с пластиковой ручкой, с целью причинения ФИО1 тяжкого телесного повреждения, схватил кухонный нож правой рукой и, находясь в положении стоя, прикладывая физическую мощь своего тела для нанесения сильного удара, имея четкое намерение ударить кухонным ножом ФИО1 именно в область живота, осознавая всю опасность и тяжесть последствий для здоровья ФИО1, которые может повлечь телесное повреждение, нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область живота слева на уровне ребер, ниже грудной клетки. После чего ФИО1 достал из кармана газовый баллончик и брызнул на него, однако не попал. Наносил он удар резко и быстро, чтобы ФИО1 никак не смог уклониться или защититься от удара ножом. Ударил ножом его только один раз, больше ударов ножом не наносил, иными предметами, руками, ногами ему телесные повреждения не наносил, ФИО1 ему телесные повреждения не наносил. Вину в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве

При проверке показаний на месте Султанов Т.Ф. дал аналогичные показания, указав на месте происшествия обстоятельства произошедшего события преступления (л.д. 64-70)

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Рапортом Отдела МВД России по г. Сибай о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по г. Сибай зарегистрировано сообщение от медсестры приемного отделения ЦГБ г. Сибай Свидетель №1 по факту обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>. (т. 1 л.д. 10-13)

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут во дворе <адрес>, со знакомым Султановым Т.Ф. и его сожительницей Свидетель №1 и Султановым Т.Ф. распивали спиртные напитки. На капоте автомобиля, который находился на стоянке во дворе <адрес> города, лежала закуска и кухонный нож с пластиковой ручкой и длиной металлического клинка примерно 8-10 см, шириной клинка 1-2 см, небольшого размера, который принадлежал ему. Когда допили алкогольные напитки, Султанов Т.Ф. с Свидетель №1 ушли домой, он с Султановым Т.Ф. остался во дворе дома, время было около 15 часов 05 минут. В ходе общения он в шутку назвал Султанова «крысой», на что он воспринял его слова как оскорбление, после чего, когда они находились справа от трансформаторной станции во дворе <адрес>, стоя напротив, Султанов взял в правую руку кухонный нож и нанес им ему один удар в левую часть живота. В ответ он, достав из кармана газовый баллончик, брызнул ему газовым баллончиком в лицо, однако в лицо не попал. Драки между ними не было, телесные повреждения Султанову Т.Ф. не наносил, Султанов лишь один раз ударил его ножом, больше никаких телесных повреждений не наносил. Дальнейшие действия Султанова Т.Ф. не наблюдал, поскольку находился в шоковом состоянии. Претензий к Султанову Т.Ф. не имеет, судиться с ним не желает, считает, что между нами возникло недопонимание (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в предоставленной медицинской документации зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>», которое образовалось в результате не менее одного воздействия острого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Установить характерные анатомические особенности травмирующего предмета, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным.

Направление травматического воздействия спереди назад, установить более точное направление травмирующего воздействия, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным.

Определить размеры острого предмета, каким могло быть нанесено вышеуказанное телесное повреждение, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным.

В виду того, что установить, характерные анатомические особенности травмирующего предмета, точное направление травмирующего воздействия, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным, данное телесное повреждение могло быть причинено любым острым предметом и при любых обстоятельствах, в том числе и ножом, при обстоятельствах в фабуле постановления.

Данное проникающее колото-резанное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д.72-74)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут к ФИО2 пришел знакомый ФИО1. Они с Свидетель №1 и ФИО1 во дворе <адрес> употребляли спиртное, через некоторое время к ним подошел ранее знакомый Султанов Т.Ф., который вместе с ними начал употреблять алкогольные напитки. На капоте автомобиля лежала закуска и кухонный нож с пластиковой ручкой, который принадлежал ФИО1, он приносил его с собой. Когда допили алкогольные напитки, они с Свидетель №1 ушел домой, ФИО1 и Султанов Т.Ф. вдвоем остались во дворе <адрес>. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Заключение эксперта суд признает достоверными и объективными, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Правдивость показаний подсудимого Султанова Т.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый при указанных допросах давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Султанов Т.Ф. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных им показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого Султанова Т.Ф. суд исходит из того, что способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В силу своего возраста и жизненного опыта Султанов Т.Ф. должен был осознавать, что нанося удар ножом потерпевшему, он может нанести повреждение опасное для жизни и здоровья человека. Суд считает, что действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, нанося удар ножом в живот потерпевшего, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд исключает.

Механизм причинения телесных повреждений, их количество, вид используемого в качестве оружия предмета – ножа, свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой и не является случайным.

Между действиями подсудимого в виде нанесения одного удара ножом в живот потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В этой связи действия подсудимого Султанова Т.Ф. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанову Т.Ф., суд признает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию; объяснение Султанова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), данное до возбуждения уголовного дела, с изложением обстоятельств преступления суд учитывает как явку с повинной, поскольку до дачи объяснения сведениями о причастности Султанова Т.Ф. к преступлению, орган расследования не располагал, иных источников, свидетельствующих о его причастности к преступлению, помимо данного объяснения, материалы дела не содержат, сведения от сотрудника больницы при передаче сообщения о происшествии либо от самого потерпевшего, указывающие на Султанова Т.Ф., в деле отсутствуют;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий т мягком наказании, участие в специальной-военной операции (ЧВК «Вагнер» 2022-2023 г.г.), наличие государственной награды РФ медали «За отвагу», положительную бытовую характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Султанову Т.Ф. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Султанов Т.Ф. совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от 16 августа 2024 года, при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда предыдущий приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Подсудимый Султанов Т.Ф. судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 16.08.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Согласно резолютивной части данного приговора, судом в срок отбывания наказания Султанову Т.Ф. зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору (содержание под стражей с 18 по 24 июля 2024 года) как отбытие 56 часов обязательных работ.

Согласно сообщению филиала по г.Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 12.09.2024 года не отбытый срок наказания Султанова Т.Ф. в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 24.07.2024 года с зачетом отбытого наказания (56 часов обязательных работ) составляет 144 часа.

Принимая во внимание присоединение наказания по приговору мирового судьи от 16.08.2024 года согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ст.71 УК РФ к настоящему приговору путем частичного сложения наказаний, ранее произведенный вышеуказанным приговором зачет ранее отбытого наказания по предыдущему приговору, Султанову Т.Ф. в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору отбытое наказание по предыдущему приговору повторному зачету не подлежит, поскольку двойной зачет наказания уголовным законом не предусмотрен.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 16 августа 2024 года в виде 300 часов обязательных работ, назначить Султанову Т.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Султанова Т.Ф. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную Султанову Т.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-144/2025 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-001493-63