Решение № 12-379/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Административное дело № 12-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Б.ФИО7 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Нисса Джук государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не соглашаясь с данными постановлением и решением, подал на них жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку к административной ответственности он была привлечен незаконно. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ниссан Джук со стороны <адрес>. На кольце <адрес> повернул направо. Первый ряд по <адрес> был занят припаркованными автомобилями, он включил левый указатель поворота, перестроился во второй ряд и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Через несколько секунд он услышал удар и увидел, что ФИО8, государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе, подрезала его автомобиль, уходя от столкновения с пешеходами, совершила ДТП. Проехав пешеходный переход, автомобиль лада ФИО8 остановилась перед его автомобилем. После ДТП его автомобиля покатился направо, и он нажал на тормоз, оказавшись на правом ряду движения. Считает, что именно действия второго водителя стали причиной ДТП. Кроме того указал, что при вынесении решения по его жалобе не было ответа на несколько вопросов, а именно нет ответа по поводу расположения осколков на месте ДТП, указывающее на место положение автомобиля лада ФИО8 во время ДТП. Письменные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были поставлены под сомнение.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УВМД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 настаивала на законности постановления о привлечении к административной ответственности ФИО12.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Б.ФИО7 <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Нисса Жук государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении; справкой о повреждениях автомобиля, в которой указано, что автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак № получил повреждение обоих правых дверей, заднего правого крыла, задний бампер, стекло правой передней двери, правого порога, автомобиль Ниссан ЖУК государственный регистрационный знак № получил повреждении переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса; объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятным именно водитель автомобиля Ниссан применил маневр, связанный с перемещением передней части своего транспортного средства в сторону полосы движения автомобиля Лада, автомобиль Ниссан в момент контакта находился в движении.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 оглы и ФИО6 оглы о том, что именно водитель ФИО11, двигавшаяся с выездом на встречную полосу, совершила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, согласно которому повреждения колеса автомобиля Ниссан по окружности боковины с образованием дугообразных следов истирания указывает на его выход за пределы габаритов автомобиля, что характерно при повороте руля, при этом следы дугообразные, что и свидетельствует о том, что колесо вращалось, при этом аналогичный вывод не может быть применен к автомобилю ЛАДА, поскольку начало следов контакта достаточно удалена от управляемых колес передней оси автомобиля и находится за ней, следовательно данная часть автомобиля ЛАДА не могла перемещаться в поперченном направлении раньше передней части самого автомобиля, следовательно при неизменной траектории или скорости движения автомобиля Ниссан его контакт с автомобилем Лада должен был произойти с его передней правой частью, однако в исследованной дорожной ситуации передняя часть автомобиля Лада миновала место контакта на поверхности автомобиля Ниссан и только средняя часть передней правой стороны вошла в контакт с левой передней часть автомобиля Ниссан, что может объясняться либо увеличением скорости движения автомобиля Ниссан, после того как передняя часть автомобиля Лада миновала передний левый угол автомобиля Ниссан, либо водитель автомобиля Ниссан преминил маневр, связанный с перемещением передней части своего транспортного средства в сторону полосы движения автомобиля Лада. При этом у автомобиля Нисан левая часть переднего бампера смещена вперед, что свидетельствует о направлении воздействия сзади наперед, а элементом который вращается на данном транспортном средстве является левое переднее колесо на внешней стороне которого имеются следы взаимодействия, т.е. вращающимся объектом, который взаимодействовал с поверхностью правой части автомобиля Лада было именно колесо и автомобиль Ниссан в момент контакта находился в движении.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Поводившему экспертизу специалисту, органами ГИБДД, был предоставлен необходимый и достаточный материал, на все входящие в компетенцию эксперта в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения не имеется.

Указанные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения при рассмотрении настоящей жалобы оцениваться не могут и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий участников дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева