Решение № 2-3093/2021 2-3093/2021~М-1923/2021 М-1923/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3093/2021

66RS0001-01-2021-002222-55 Мотивированное
решение

2-3093/2021 изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

19.12.2020 в 13.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2, Мазда Фамилия госномер № под управлением собственника ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем в какой-либо страховой компании не застрахована.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ИП ФИО3 от 29.01.2021 наступила полная (конструктивная) гибель (ремонт ТС экономически нецелесообразен) автомобиля Мазда Фамилия госномер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия госномер № составляет 328 000 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 108 000 руб., стоимость годных остатков 23 200 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составила: 108 000 руб. -23 200 руб. = 84 800 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 руб., также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 800 руб., расходы по составлению заключений в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание (после перерыва) истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 19.12.2020 в 13.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2, Мазда Фамилия госномер № под управлением собственника ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Мазда Фамилия госномер №.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 19.12.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л. д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Мазда Фамилия госномер О 452 УЕ/96).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Дэу Нексия госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Дэу Нексия госномер № застрахована не была.

Согласно заключениям ИП ФИО3 от 29.01.2021 наступила полная (конструктивная) гибель (ремонт ТС экономически нецелесообразен) автомобиля Мазда Фамилия госномер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия госномер № составляет 328 000 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 108 000 руб., стоимость годных остатков 23 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ИП ФИО3

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 84 800 руб. (108 000 руб.- 23 200 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 84 800 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы (убытки) по составлению заключения в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 15 000 руб. (л. <...>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 217 руб. 24 коп. (л.д. 6).

С учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 97-99).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Оснований для снижения расходов, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 800 руб., расходы по составлению заключений в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: