Апелляционное определение № 33-15142/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Марченко О.В. Дело № 33-15142/2026

№ 2-292/2024 (М 13-9/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты,

по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты.

03 июня 2024 года заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края исковые требования РСА к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворены.

15 января 2026 года ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене вышеуказанного заочного решения.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику 27.06.2024 года по адресу его регистрации и места жительства, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» 06.07.2024 года, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесении заочного решения от 03 июня 2024 года не знал. Согласно ШПИ, имеющимся в деле, письмо с заочным решением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Копию заочного решения получил по письменному заявлению только 29 декабря 2025 года.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 03 июня 2024 года направлена ФИО1 по адресу: ............. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 06 июля 2024 года (л.д. 117).

Согласно светокопии паспорта, адрес регистрации ФИО1: ............ (л.д. 132). Фактическое проживание ответчика по указанному адресу им не оспаривается.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения ФИО1 обратился в суд 15 января 2026 года.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения судебной корреспонденции по надлежащему адресу несет сам адресат.

Доводы заявителя о неполучении копии решения и о том, что он узнал о судебном акте позднее, не являются основанием для восстановления срока, поскольку доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения судебной корреспонденции либо своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию процессуальных норм, однако не опровергают правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.