Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело №2-697/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представители отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречное исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 доли <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,9 кв.м., следовательно истцу принадлежит доля в квартире, равная 44,825 кв.м. от общей площади квартиры. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем, ответчику принадлежит доля квартиры равная 4,075 кв. м. Считает, что поскольку доля ответчика составляет лишь 8,3 % от жилой площади квартиры, и всего 2/10 от площади самой маленькой жилой комнаты в квартире, данные размеры доли не представляют возможности реального выдела доли ответчика из общей массы квартиры. Данной долей ответчик не сможет распоряжаться по её непосредственному назначению, что подтверждается тем, фактом, что ответчик с несовершеннолетней дочерью фактически проживает не только в другой квартире, но и с новым мужем в городе Керчь. Кроме того, указывает, что ответчик не осуществляет содержание и ремонт данной квартиры, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом за ФИО1 и ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, которая принадлежала ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанную долю в квартире, суд прекратил. В судебных актах первой и апелляционной инстанции указано, что выделить в натуре 1/3 долю квартиры невозможно, при этом 1/3 доля признана судом незначительной, вещь (квартира) – неделимой, совместное владение с иными собственниками является невозможным (в том числе из-за неприязненных отношений между собственниками), прекращение совместного права собственности не приведет к существенному нарушению прав ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери. При этом, ФИО9 и ФИО1 за 1/3 долю было оплачено ФИО4 <данные изъяты>. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Национального банка Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс гривны по отношению к доллару составил <данные изъяты>, в связи с чем, по официальному курсу ФИО17 фактически было оплачено (<данные изъяты> за 1/3 долю, принадлежащую ФИО4, которых должно было хватить для приобретения отдельного жилья. Ответчику была предоставлена в судебном порядке возможность приобрести отдельное жилье. Сведений о том, имеет ли ответчик во владении какое-либо иное помещение, у истца нет. Предполагает, что ответчик не приобретала жилье, поскольку желала получения всей спорной квартиры в порядке наследования. Ссылается на наличие между ней и ответчиком непримиримых неприязненных отношений, невозможность проживания в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения, ответчик с несовершеннолетней дочерью зарегистрировались в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартире не проживала. Родственных отношений они не поддерживают. 1/12 доля квартиры перешла к ответчику в порядке наследования, и продать ее будет затруднительно. ФИО4 предлагалось продать принадлежащую ей долю, но она от этого отказалась, при этом указывая, что вселяться в квартиру не собирается. Ввиду отсутствия, возможности обмена или продажи квартиры, поскольку она не желает зависеть от приемных детей и имеет намерение либо вселить в квартиру лицо, которое будет за ней ухаживать, либо продать квартиру, истец обратилась с иском в суд. Рыночная стоимость 1/12 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую она согласна выплатить ответчику.

Представителем ФИО4 – ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствования в пользовании квартирой и передать от нее ключи, мотивируя тем, что ФИО4 принадлежит 1/12 доля <адрес> пгт. Партенит <адрес>. ФИО1 созданы все условия препятствующие проживанию ответчика в квартире, а именно: сменены замки, она не допускает ФИО4 в квартиру, неоднократно просила выписаться. В данной жилой площади она нуждается, ранее занимала маленькую комнату. ФИО4 были предприняты попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, однако положительных результатов это не дало. В настоящее время она проживает в съемном жилье. Своей жилой площади не имеет. Спорная квартира - единственный адрес где она и ее несовершеннолетняя дочь могут быть зарегистрированными. Лишение её доли в этой квартире, прекратит право регистрации, что повлечет нарушение права её и дочери на регистрацию, которая не сможет без регистрации поступить в высшее учебное заведение, будет лишена медицинского обслуживания и прочих гарантий, связанных с регистрацией. По вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик категорически отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Истица была выселена из спорной квартиры в связи с прекращением её 1/3 доли полученной в результате приватизации квартиры. В настоящее время она является собственником 1/12 доли спорного жилого помещения в порядке наследования, на основании чего считает, что она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указывал, что решением суда 1/3 доля указанной квартиры была признана незначительной, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ 1/12 доля является также незначительной, поскольку меньше 1/3. Также считал недопустимым доказательством заключение эксперта в отношении определения стоимости 1/12 доли квартиры, поскольку квалификационный аттестат эксперта, в силу ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не приложен. Выводы в части того, что 1/12 доля спорной квартиры является значительной, разнится с выводами суда, постановленными в рамках иного дела по данной квартире. Кроме того, в отчете эксперт указывает, что четкого законодательного указания на размер доли, которую можно считать «значительной или незначительной» нет, что свидетельствует, что эксперт не обладает знаниями по этому вопросу и технически не может обосновать свой ответ. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так считал требования истцов не обоснованными и не доказанными. Полагал, что ответчик и ее дочь не заинтересованы в квартире, длительное время проживают в другом городе. Считал необоснованным вывод эксперта о возможности определения порядка пользования квартирой, поскольку при условии выделения ответчику комнаты площадью 11,8 кв.м., ее доля увеличивается практически в пять раз, считал невозможным определить порядок пользования спорной квартирой.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указывала, что ФИО4 считала, что она и ее покойный супруг должны были купить ей квартиру. Ответчик выехала ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, забрала все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила, пыталась с ней поговорить, но поскольку она этого не желала, то двери не открыла и разговор не состоялся. Не отрицала, что ответчик предпринимала попытки вселиться в квартиру, в том числе в <данные изъяты> г., но ей это не удалось. В настоящее время она желает, чтоб за ней, в силу возраста и ряда заболеваний, осуществляли уход иные люди за вознаграждение, ввиду чего необходимо, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней, в целом.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в настоящее время в двухкомнатной квартире проживает одна истица. С учетом того, что в квартире две комнаты и два собственника, то определить порядок пользования квартирой не представляет никакой сложности. Обращала внимание суда на то, что ее доверитель не имеет иного жилья и нуждается в этом жилье, поскольку может быть зарегистрирована только там. В спорную квартиру истица ответчика не пускает, в связи с чем, ее доверитель вынуждена снимать жилье. Несколько раз она предпринимала меры на вселение, однако не смогла этого сделать, в выдаче ключей ей отказано. ФИО4 не обращалась в суд с иском о выделе ? доли, до подачи иска права истца не были нарушены. Спорная квартира была предоставлена ФИО17, поскольку они взяли под опеку двух детей. Из этических соображений ФИО4 не указывает причину, по которой вынуждена проживать в съемной квартире. На удовлетворении встречного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта не возражала против удовлетворения иска ФИО4, ссылаясь на интересы несовершеннолетней, у которой иного жилья не имеется. Отсутствие регистрации для несовершеннолетней может повлечь нарушение прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом приватизации Ялтинской КЭЧ района, <адрес><адрес><адрес> принадлежала на праве частной собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО4 в равных долях (л.д. 75).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного частным нотариусом ФИО10, ФИО9 подарил ФИО1 1/3 долю <адрес><адрес><адрес> (л.д. 77-80).

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 долю <адрес> пгт. Партенит <адрес>. Право собственности на 1/3 долю квартиры признано за ФИО9 и ФИО1 в равных частях. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО9 или ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры, и не препятствовать им в осуществлении права совместной собственности данной квартиры (л.д. 11- 14).

Решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворённых требований о передаче ФИО4 ключей и не препятствованию в совершении ФИО1 и ФИО9 права совместной собственности данной квартиры, в иной части – оставлено без изменений (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции в Автономной <адрес> (л.д. 19).

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и за ФИО4 признано за каждым право собственности на 1/12 долю <адрес><адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, ФИО12, от имени которого действовал ФИО13, подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю <адрес><адрес> (л.д. 59-61).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доля <адрес><адрес><адрес>, а ФИО14 - 2/3, 1/6, и 1/12 доли соотвественно указанной квартиры (л.д. 56-58).

Технический паспорт и кадастровый паспорт на спорную квартиру свидетельствуют, что она имеет площадь 48,9 кв.м., без учета лоджии. В квартире имеется две жилых комнаты – 11,8 и 18,7 кв.м., а также вспомогательные помещения: коридор, шкаф, туалет, ванна, кухня, общей площадью 22,4 кв.м. (л.д.27-28, 104-105).

Из акта МКП «Партенит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес><адрес><адрес> не проживают (л.д.53).

Из расчетной книжки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата в размере <данные изъяты> за содержание жилого дома за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, по 100 рублей в месяц, в общей сумме 1200 руб. по адресу: <адрес><адрес><адрес>. (л.д. 194).

Справка МКП «Партенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что в <адрес><адрес><адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 29).

Факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО5, как между матерью и дочерью подтверждается свидетельством о рождении I- АЛ №, выданным Домом гражданских обрядов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

По отчету ИП ФИО15 №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218783,00 руб. (л.д. 81-110).

Согласно заключения эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования квартирой № жилого <адрес> в <адрес><адрес> возможно. Предложен один вариант порядка пользования квартирой № <адрес><адрес><адрес>: в общее пользование совладельцев предложены помещения: №-коридор, №-туалет, №-ванная, №-кухня, №-лоджия, общей площадью 21,8 кв. м. ФИО4 предложена в пользование: помещение №, жилая комната-площадью 11,8 кв. м. и ? часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м. <адрес> помещений составляет 22,7 кв.м., в том числе жилая - 11, 8 кв.м. <адрес> помещений 22,7 кв.м. является выше «опасного предела» для здоровья и даёт возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. Предлагаемые ФИО4 в пользования помещения, общей площадью 22,7 кв.м. составляют реальную долю 43/100 общей площади квартиры, что определяет размер её участия в расходах на оплату помещений и коммунальных услуг. ФИО1 предложены в пользование: помещение №, жилая комната – площадью 18,7 кв.м.; помещение №, шкаф – площадью 0,6 кв.м. и Итого, площадь составляет 19,3 кв.м. Совладельцу ФИО1 предложеноя: 1/12 часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м., жилая комната - помещение №, площадью 18, 7 к.в.м., помещение № – шкаф, площадью 0,6 кв.м. и ? часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м. <адрес> помещений составляет 30, 2 кв.м., в том числе жилая - 18,7 кв.м. <адрес> помещений 30,2 кв.м. является выше «опасного предела» для здоровья и дает возможность биологического существования на этой площади человека без вреда здоровья. Предлагаемые ФИО1 в пользования помещения, общей площадью 30,2 кв.м. составляют реальную долю 57/100 общей площади квартиры, что определяет размер ее участия в расходах на оплату помещений и коммунальных услуг. Переоборудования или перепланировку помещений квартиры проводить не требуется. 1/12 доля <адрес> пгт. Партенит <адрес> в отношении всей квартиры, является значительной. <адрес> 1/12 доли имущества состоящего из <адрес><адрес><адрес> составляет 4,41 кв. м. Рыночная стоимость 1/12 доли <адрес><адрес><адрес> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>. (л.д. 147-187).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 1410-О, 29 сентября 2015 г. N 2009-О).

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на квартиру (11/12) по сравнению с долей ФИО4 (1/12), не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доказательств того, что у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, опровергается исследованными доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.

Ссылки представителя истца на судебные акты: решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР рым от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование незначительной доли, равно как и на заключение экспертизы, как недопустимое доказательство, судом не могут быть приняты, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку у ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 имеется существенный интерес в праве на указанную долю квартиры.

Учитывая, что требования истца о признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются производными от требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, оснований для их удовлетворения не имеется. Иных доказательств, по которым данные требования подлежат удовлетворению в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска ФИО14

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его дола, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением, без нарушения прав ФИО1, проживающей в квартире, доля которой в праве общей собственности по сравнению с долей истца является значительной, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные доле истца в праве собственности на квартиру.

Тем самым, данная спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению – для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – ФИО1

Также судом принимается во внимание, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, а следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, необходимости вселения и проживания именно в спорной квартире.

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в данной квартире никогда не проживала, в настоящее время проживает с членами семьи по иному адресу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вселение ФИО4 и ФИО5 в спорную квартиру невозможно, в силу его технических характеристик и доли имущества, ей принадлежащего, поскольку стороны являются разными семьями, их отношения носят конфликтный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 чинит препятствия, ФИО4 с дочерью намерены проживать в спорной квартире и не имеют иного имущества на праве собственности, судом не принимаются, поскольку с требованиями о вселении в <адрес><адрес><адрес> ФИО4 обратилась лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следовательно ранее споров о реализации принадлежащей истцу доли в праве собственности не было.

Достоверными доказательствами по делу не подтверждено фактическое намерение ФИО4 и ее дочери вселиться в спорное домовладение.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.