Апелляционное постановление № 22К-1134/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья Тимченко А.В. Дело № 22к-1134-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. в интересах обвиняемого Б.А. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2024 года, которым

Б.А., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Мурадяна А.Л., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Зорина А.С. считает выводы суда о том, что Б.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержденными конкретными доказательствами. Указывает, что Б.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, активно содействует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от следствия и суда не намерен. Он имеет устойчивые социальные связи в *** районе, проживает с матерью и братом, в г. *** проживает его ребенок, с которым он поддерживает постоянную связь. Просит постановление суда отменить, Б.А. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Б.А. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не женат, совместно с ребенком не проживает, не работает, является потребителем наркотических средств, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, нуждаясь в деньгах на приобретение наркотиков.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Б.А. постоянного места жительства, даче им подробных показаний по существу дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, эти выводы основаны не на предположениях, а на комплексном анализе данных о личности обвиняемого, сведений о его социальном положении и состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом данных о личности Б.А., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Данных о наличии у Б.А. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2024 года в отношении Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: