Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО7 в нарушении п. 13.9 произвела столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО CK «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию ПАО CK «Росгосстрах», и предоставила все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. ЦБ РФ от 29.09.2014г. № 431-П (далее Правила ОСАГО). Страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб. Данной суммы не достаточно для восстановления ее транспортного средства. Расценки ответчиком при расчете необоснованно занижены. Расчет возмещения не соответствует Единой Методике. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Оригиналы квитанций и заключений переданы ответчику с досудебной претензией, о чем специально оговорено в приложениях к претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (выплаченное возмещение) = <данные изъяты> руб. Для защиты своих интересов и составления искового заявления ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Юридические расходы составили <данные изъяты> руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика штраф. Также просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца ФИО1 поддержал и в обосновании их пояснил, что права истца на получение страхового возмещения грубо нарушены ответчиком, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО11 который является специалистом в данной области, имеет все необходимые документы для осуществления данного вида деятельности. Заключение независимым экспертом – техником ФИО12 выполнено в соответствии с Единой методикой и Законом Об ОСАГО. Оригинал заключения эксперта направлен вместе с претензией ответчику, но ответа не поступало. Определенной ответчиком суммы страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта-техника АО <данные изъяты> Просил учесть положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и морального вреда.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

На основании заявления ФИО1 был произведен осмотр ее автомобиля, составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения,ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полнм объеме. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения на момент обращения в суд с иском частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» признается, спор касается размера выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия истца ФИО1 была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ о чем на оригинале претензии имеются соответствующие отметки. В приложении к претензии ФИО1 значатся экспертные заключения независимого эксперта ИП ФИО4 и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев претензию истца, ответчикне произвел доплату страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что они оба выполнены квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства. В то же время в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу суд принимает заключениенезависимой экспертизы <данные изъяты> №, выполненное ИП ФИО4

Таким образом, ответчику на основании заявления и претензии ДД.ММ.ГГГГ.следовало доплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Соответственно, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Суд признает за истцом право на компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 возмещение в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда –<данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты>., расходы по составлению экспертных заключений в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Ррешение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина