Апелляционное определение № 33-13957/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13957/2026 УИД 47RS0004-01-2024-002938-17

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-14259/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 изначально обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 97 400 руб., расходы на проведение внесудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. В период с 21.09.2023 по 12.10.2023 произошел ряд залитий из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной залитий явились негерметичность внутриквартирной системы канализации в туалете и негерметичность присоединения смесителя и сифона раковины на кухне в квартире № <адрес>. В результате указанных залитий нанесен значительный материальный ущерб квартире истца. Претензионные требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2025 исковые требования – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 97400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в обоснование размера ущерба принял представленное истцом заключение специалиста, которое содержит существенные ошибки в расчетах суммы ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица ООО «Жилсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № <адрес>, в <адрес>., является ФИО5, а собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> - ФИО4

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилсервис».

21.09.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем управляющей компании составлен соответствующий акт от 22.09.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № <адрес> обнаружено следующее: в ванной комнате на потолке над унитазом мокрое пятно, площадь залития 0,5 кв.м.; на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и следы протечки по стене, а также вокруг гильзы, в которой проходит газовая труба, мокрое пятно и следы протечки на газовой трубе, площадь залития 0,5 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире № <адрес>, в туалете причина в негерметичности внутриквартирной канализационной трубы, на кухне – в негерметичности сифона раковины. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

Актом от 02.10.2023 зафиксировано залитие квартиры № <адрес>, произошедшее 30.09.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № <адрес> обнаружено следующее: на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и потоки по стене, намокание стены, стеновые кухонные панели разбухли, искривились и разошлись, площадь залития 3 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире № <адрес>, на кухне в негерметичном присоединении смесителя и сифона к раковине. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

12.10.2023 произошло очередное залитие квартиры № <адрес>, о чем составлен акт от 12.10.2023. Согласно акту, при осмотре квартиры № <адрес> обнаружено следующее: на кухне в углу около вентиляционного канала мокрое пятно на потолке и потоки по стене, намокание стены, площадь залития 1 кв.м; в ванной комнате на потолке по углам мокрые пятна, площадь залития 1 кв.м.

Причина залития установлена в вышерасположенной квартире № <адрес>, в негерметичной внутриквартирной системе канализации. Общедомовые сети проверены, нарушений не выявлено, работы на общедомовых сетях не проводились.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 8921-м от 24.10.2023, специалистом установлены следующие повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате залития, а именно, в помещении кухни пострадали потолок и стены (следы протечки), в помещении санузла пострадал потолок (следы протечки), также пострадало имущество – стеновая панель 1240*600 мм (фрагментарное коробление).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, согласно расчету специалиста, составляет 87 700 руб.

На основании заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 21837-м от 06.02.2024 специалистом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залития имущества – корпуса навесного кухонного гарнитура 900*700*300 мм (фрагментарное коробление), которая, согласно расчету специалиста, по состоянию на 26.01.2024 составляет 9700 руб.

21.11.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залития, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик не явился, правовую позицию не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры № <адрес>, в доме <адрес>, Всеволожского р-на, Ленинградской обл., в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несёт ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии. Установив, что причиной повреждения имущества истца в квартире <адрес> образовались вследствие негерметичности внутриквартирной системы канализации, а также негерметичности присоединения смесителя и сифона к раковине в квартире № <адрес>, то есть по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 8921-м от 24.10.2023 и № 21837-м от 06.02.2024, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 400 руб. (87 700 руб. + 9700 руб.).

По правилам статей 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные права и обязанности суда свидетельствуют о том, что суд, в том числе, должен разъяснить сторонам не только право на предоставление доказательств, но и указать на конкретный вид доказательств, которые могут быть представлены сторонами в случае, если они оспаривают те или иные доводы противоположной стороны.

В частности, в случае доводов стороны о несогласии с размером причиненного вреда, суд первой инстанции обязан разъяснить право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит устно.

Следовательно, обязанность суда разъяснить право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ограничивается разъяснением данного права в устной форме тем лицам, которые, реализуя свое диспозитивное право, явились в суд первой инстанции.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность разъяснять сторонам право на экспертизу посредством направления писем в случае, если данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, приняв решение о неявке в судебное заседание ответчик принял на себя соответствующие последствия, в том числе отсутствие устных разъяснений о его правах на предоставление дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представленный истцом отчет не оспорил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд не являлся, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия возражений относительно размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции, в том числе не усматривает возможности назначения судебной экспертизы по правилам 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 8921-м от 24.10.2023 и № 21837-м от 06.02.2024,, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 97 400 руб. (87 700 руб. + 8700 руб.).

Кроме того, следует отметить, заявляя на наличие существенных ошибок в расчетах суммы ущерба в заключении, представленном истцом, ответчик не указывает в чем они выражаются.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания иного размера страхового возмещения, объема полученных в результате ДТП повреждений, а также иного фактического размера ущерба возлагалось на ответчика.

Доводы ответчика об ином размере ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорил, следовательно, принял на себя соответствующие последствия.

В связи с указанными обстоятельствами заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что полное возмещение причиненных убытков предполагает возмещение без учета износа, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.