Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлере П.Ю.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 102 л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> № ПТС №. В обоснование требований указала, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2016 года. Однако на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска наложен арест по определению Октябрьского районного суда г.Орска в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время бывший собственник автомобиля ФИО4 умер, задолженность по кредиту погашена.

Истец ФИО2 полагает, что указанный арест нарушает ее права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Оренбургской области.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года ФИО2 приобрела у ФИО4 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 102 л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты>, № ПТС <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи, акту приемки-перадачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 102 л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты>, № ПТС <адрес> передан покупателю, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 10.08.2009 года на спорное транспортное средство наложен арест по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так же 08.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г.Орска наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Согласно выписке банка ООО «Русфинанс банк» по состоянию на 16.02.2018 года задолженность по кредитному договору с ФИО4 отсутствует.

Из выданной Загсом администрации г.Орска справки от 13.02.2018 года видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи истцом приняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, что свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи и возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 102 л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты>, № ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.