Апелляционное постановление № 1-348/2020 22-29/2021 22-7264/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-348/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-29/21 (22-7264/20)

Дело № 1-348/2020 Судья Марцинкевич Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.А.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

подсудимой ФИО1

действующей в ее защиту адвоката Даниловой Л.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1, 261-1 УК РФ,

- на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО1 и ее адвоката Даниловой Л.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд.

Считает, что в соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст.264-1, 264-1 УК РФ, а именно: в том, что ФИО1 совершила управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 г., с учетом решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 05.02.2018 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10.10.2019 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: улица Химиков, дом №..., на территории Калининского района Санкт-Петербурга, умышленно села на водительское сиденье автомобиля «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак №..., запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга и 10.10.2019 г. в 21 час 00 минут дома №... по улице Бухарестской на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга была остановлена сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при управлении автомобилем «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак №..., была отстранена от управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым, ее преступные действия были пресечены.

Она же, ФИО1, обвиняется в том, что совершила управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 г., с учетом решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 05.02.2018 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.01.2020 г. около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: улица Стрельбищенская, дом №... на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, умышленно села на водительское сиденье автомобиля «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак №..., запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга и 30.01.2020 в 10 часов 00 минут у дома №... по улице Самойловой на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, была остановлена сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД У МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при управлении автомобилем «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак №..., была отстранена от управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым, ее преступные действия были пресечены.

Суд, по ходатайству защитника, действовавшего в защиту подсудимой ФИО1, возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления от 10.10.2019 г. органами предварительного расследования неверно указано, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в помещении СПб ГКУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: ул.Боровая, д.26/28 на территории Центрального района С.-Петербурга, так как, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниям обвиняемой данные обстоятельства имели место в помещении СПб ГКУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: ул.Ивановская, д.32 на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции является существенным, влияет на описание объективной стороны преступления, что препятствует вынесению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно; его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах из обвинительного акта (л.д.2-14, т-2) не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозициям ст.264.1 УК РФ.

Вопреки выводам суда, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе место отказа, не оказывают влияния на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, как и в целом предъявленное ей обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения, поскольку адрес медицинского учреждения, в котором ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования не является местом преступления, а место преступления в обвинительном акте, вопреки выводам суда, то есть место задержания ФИО1 указано в соответствии с требованиями закона.

При этом неверное указание в обвинительном акте времени и места отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не может служить основанием для возвращения дела прокурору, - на что верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: