Приговор № 1-27/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 16 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого (на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу):

1) 01.03.2012 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ,

2) 20.11.2012 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.03.2012, определено 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 (2 прест.) УК РФ, с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 22.03.2013 приговором Марьяновского районного суда Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от 20.11.2012, определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.03.2017 по отбытии срока,

осужденного после совершения преступления по настоящему делу:

4) 13.11.2018 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.11.2018,

5) 04.12.2018 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению того же суда от 21.03.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 04.12.2018, и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 13.11.2018, определено ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21.03.2019, зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда Омской области от 13.11.2018, с 13.11.2018 до 20.03.2019 включительно,

6) 23.04.2019 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.12.2018, с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 21.03.2019, определено к отбытию 3года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 23.04.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.12.2018, с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 21.03.2019, с 13.11.2018 до 22.04.2019 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, путем выставления окна в веранде, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил двухконфорочную газовую плиту неустановленной модели стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов он на своем автомобиле «ВАЗ 2107» приехал в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду, увидел на входной двери в веранду дома замок, понял, что дома никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы продать, т.к. он на тот момент не имел источника дохода. Он увидел, что на окне в веранду с правой стороны от входной двери вместо стекла находится фанера, которая прибита. Он оторвал данный лист фанеры и через окно проник в веранду дома. Входная дверь, ведущая непосредственно в дом, была не заперта. Войдя в дом, он сразу попал в кухню, также в доме был зал. В кухне он взял газовую плиту и газовый баллон объемом 50 л, также похитил с отопительной печи металлические детали: печную плиту, две дверцы и колосник, которые вынес в веранду. В шкафу на кухне взял металлическую посуду: несколько сковородок, кастрюль и чайник, которые также перенес в веранду. Затем прошел в зал, где в шкафу обнаружил большую клетчатую сумку, в которой находились: джинсы, брюки, кофты, куртка, футболки, постельное белье, шторы, какое точно имущество и его количество не помнит. Вынес данное имущество в веранду. Затем похитил из зала телевизор. Находясь в веранде, пнул по входной двери, и она открылась. Он перенес все похищенное имущество в автомобиль, затем поехал в пункт приема лома металлов на <адрес>, где сдал газовую плиту, детали от печи, посуду. Телевизор он хотел оставить себе, но, когда он вез его в автомобиле, у телевизора разбился кинескоп, поэтому телевизор он выбросил на свалку. Газовый баллон он сначала с похищенными вещами оставил у себя дома, далее, летом 2018 года, отдал газовый баллон своей сестре Свидетель №2, о хищении ей не говорил. Сумка с вещами находилась у него дома, своей сожительнице он ее не показывал, допускает, что она могла ее увидеть. Не помнит, носил ли он (ФИО2) похищенные вещи, впоследствии большую часть вещей сжег. Дома оставались похищенные им из дома Потерпевший №1 зеленые шторы. В ДД.ММ.ГГГГ году его (ФИО2) осудили к лишению свободы, остались ли дома похищенные им вещи - он не знает. С количеством и стоимостью похищенного, заявленными Потерпевший №1, он (ФИО2) согласен. Находясь в местах лишения свободы, добровольно решил признаться в совершении данной кражи и написал явку с повинной. С иском потерпевшего согласен полностью (т. 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения, им данного преступления (т. 1 л.д. 127-131).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее проживал в своем доме по адресу: <адрес>, зимой ДД.ММ.ГГГГ года уехал в <адрес> в реабилитационный центр, за домом присматривала его сестра Свидетель №1 В доме осталось принадлежащее ему имущество. Дом был пригоден для проживания, там было печное отопление. Потом ему позвонила сестра и сообщила, что в его дом залезли, похитили газовую плиту, газовый баллон, одежду, постельное белье, сестра обратилась с заявлением в полицию. Он (Потерпевший №1) согласен с перечнем и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении. Ущерб ему не возмещен, о том, что обнаружен и признан вещественным доказательством газовый баллон, он не знал, не желает, чтобы ему его возвращали. Отказывается от гражданского иска, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. На момент хищения источника дохода у него не имелось, хищение не поставило его в крайне трудно материальное положение, на тот момент он проживал в реабилитационном центре, до настоящего времени в <адрес> жить не вернулся.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ФИО2 принес к ней домой по адресу: <адрес>, газовый баллон, сказал, что он принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что данный газовый баллон был похищен ее братом. Он выдала баллон сотрудникам. Характеризует брата положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1 выехал для прохождения лечения в поселок, расположенный в 40 км от <адрес>, попросив ее присматривать за его домом, в котором осталось его (Потерпевший №1) имущество. До ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дом раз в 1-2 недели, все было в порядке, при этом всегда закрывала дом на навесной замок. На веранде дома вместо оконного стекла был прибит лист фанеры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она снова пришла проверить дом и обнаружила, что калитка в ограду прикрыта, пробой с входной двери в веранду дома сорван, замок отсутствует, дверь открыта настежь, фанера из оконной рамы выставлена. Зайдя в дом, обнаружила, что с печи сняты: печная плита, две дверцы, колосник. Из кухни пропали: двухконфорочная газовая плита, находившаяся в рабочем состоянии, пустой большой газовый баллон, три кастрюли с крышками, железный чайник, три сковороды. Из комнаты пропала одежда Потерпевший №1: демисезонная куртка, три футболки, две пары джинсов, три кофты, брюки, кепка, также пропали два комплекта постельного белья, два тюля разных размеров, две шторы зеленого цвета, телевизор черного цвета, модель не помнит, телевизор Потерпевший №1 покупал в ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 80-82).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ году она сожительствовала со ФИО2В данный период времени у ФИО2 был автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ точно день она не помнит, ФИО1 принес домой большую клетчатую сумку с какими-то вещами, содержимое которой она не смотрела. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 осудили к лишению свободы, она стала перебирать его вещи и нашла в сарае указанную сумку, вещей в ней не было, в сарае на земле лежали двое штор зеленого цвета с рисунком, на этих шторах спали собаки. Данную сумку и шторы она выбросила. О хищении не знала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей звонила сестра ФИО2 - Свидетель №2 и спрашивала, не остались ли у нее дома шторы, которые приносил домой ФИО2, она ответила, что выбросила их, других вещей ФИО2 у нее нет (т. 1 л.д. 132).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> тракт, <адрес> расположен пункт приема лома черных металлов «Дальмет». Она осуществляет осмотр сдаваемого металла, взвешивание его и прием оплаты. ФИО2 она знает, он ранее сдавал металл. В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, он привозил на сдачу металл, какой именно - она уже не помнит. Весь принимаемый металл она фиксирует в специальном журнале, который заводится на сезон с апреля по октябрь. После отчетного периода данный журнал уничтожается. Журнал за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен (т. 1 л.д. 136).

Подсудимый с показаниями свидетелей согласился.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами в томе 1: сообщением, поступившим по телефону «02» от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из дома ее брата Потерпевший №1 по <адрес> похитили вещи (л.д. 12); заявлением Свидетель №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество из <адрес> (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому дверь в веранду дома на момента осмотра открыта, замок отсутствует, справа от входной двери имеется стена со стеклами, в одной створке размером 80х85 см стекло отсутствует; зафиксирована обстановка на месте происшествия, в доме имеются мебель, посуда; отопительная печь разобрана, кирпичи разбросаны; на косяке дверного проема входной двери изъяты следы пальцев рук (л.д. 17-21); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 22); справкой о стоимости бывшего в употреблении <данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Изложенное полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проник ФИО1, использовался Потерпевший №1 для постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выехал за пределы <адрес> для прохождения лечения, и через непродолжительное время после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из указанного дома было совершено хищение. Данное помещение, которому присвоен адрес, которое запиралось на навесной замок, суд относит к жилищу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом от него прокурора.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно сумки, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который под наблюдением нарколога и психиатра не значится (т. 1 л.д. 248), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 5), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 90), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного (газового баллона), наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, примирение с потерпевшим. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в том числе, вопреки приведенным в судебных прениях доводам подсудимого, не признает таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений имущественного характера.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не образует рецидива в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, личность ФИО1, который на момент совершения преступления по данному делу имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление, имея одну неснятую и непогашенную судимость (по приговорам Называевского городского суда Омской области от 01.03.2012, Называевского городского суда Омской области от 20.11.2012, Марьяновского районного суда Омской области от 22.03.2013), поскольку окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Называевского городского суда Омской области от 23.04.2019, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Подобная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, режим исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В этой связи законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не имеется, поскольку преступление относится к категории тяжких, а также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего является совершение данного преступления не впервые, поскольку ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость на момент его совершения.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде отказался от гражданского иска о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 200 руб. (т. 1 л.д. 134).

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 23.04.2019, определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда Омской области от 23.04.2019, с 13.11.2018 до 15.07.2020 включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска в сумме 9 200 рублей, прекратить производство по нему.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 7 187 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: бытовой газовый баллон объемом 50 л, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 1 л.д. 114, 115) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования в установленный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская