Решение № 2-2758/2019 2-2758/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2758/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2758/2019
город Севастополь
30 июля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя», о признании договора ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», ООО «ФК «Доверие и Гарантия», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки прекращенным. Просит признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», заверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа – ФИО5, в реестре за номером 8216 и наложен запрет на отчуждение имущества за номером 8217; признать прекращенным договор факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия», на основании которого произошло отчуждение права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования основаны тем, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» просил принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен ипотечный договор, предметом которого являлась квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа – ФИО5, зарегистрированный в реестре за номером №, и наложен запрет на отчуждение имущества за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия» заключен договор факторинга № на основании которого произошло отчуждение права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Как следует из справки ООО «ФК «Доверие и Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения обязательств по договору кредита ООО «ФК «Доверие и Гарантия» претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения. В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, а также учитывая то, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, исполнительных производств в отношении истца не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части признании договора ипотеки прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пункт 3 статьи 830 ГК РФ предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Поскольку обязательства истца по кредитному договору выполнены, учитывая справку ООО «ФК «Доверие и Гарантия» от 13.06.2016 года, о том, что ввиду исполнения обязательств по договору кредита ООО «ФК «Доверие и Гарантия» претензий к ФИО2 не имеет, а также отсутствие, предусмотренных законом, оснований для признания договора факторинга прекращенным, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа – ФИО5, зарегистрированный в реестре за № и на основании которого наложен запрет на отчуждение имущества за №

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

02 августа 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко